Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3859/08-С6 Суд признал незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии действий по рассмотрению заявлений общества об утверждении проектов границ земельных участков под принадлежащими на праве собственности истцу объектами недвижимости, поскольку администрация не обеспечила изготовление кадастровой карты (плана) спорного участка и не утвердила проект границ участка при наличии заявления юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3859/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-31148/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инмарко" (далее - общество "Инмарко") - Шпилева Н.Н. (доверенность от 18.03.2008 N 03-ю).

Общество "Инмарко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии действий по рассмотрению заявлений общества "Инмарко" от 28.06.2006 N 917, 918 об утверждении проектов границ земельных участков под принадлежащими на праве собственности обществу "Инмарко" объектами недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки: зданием бытовых помещений с пристроем склада калиброванного проката цеха N 61; железнодорожным путем склада калиброванного проката. Кроме того, общество "Инмарко" просило обязать администрацию утвердить проекты границ земельных участков под указанными объектами недвижимости (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Определением суда от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Центр подготовки разрешительной документации для строительства".

Определением от 18.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Машьянова Анна Сергеевна.

Решением суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии действий по рассмотрению заявлений общества "Инмарко" от 28.06.2006 N 917, 918 об утверждении проектов границ земельных участков под принадлежащими на праве собственности обществу "Инмарко" объектами недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки: зданием бытовых помещений с пристроем склада калиброванного проката цеха N 61; железнодорожным путем склада калиброванного проката. На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проекты границ земельных участков под указанными объектами недвижимости.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемые обществом "Инмарко" земельные участки являются частью другого неделимого земельного участка. Раздел общего земельного участка и формирование новых земельных участков под объекты недвижимости, по мнению администрации, не обеспечивают возможность использования объектов недвижимости собственниками путем отдельного подъезда к каждому из них и не гарантируют соблюдение прав и законных интересов всех собственников недвижимого имущества, находящегося на общем земельном участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инмарко" по договору купли-продажи от 28.03.2006 приобрело в собственность здание бытовых помещений с пристроем склада калиброванного проката цеха N 61, литеры НННН, НННН1, а также железнодорожный путь склада калиброванного проката, литера LXL VI, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки.

Право собственности общества "Инмарко" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество "Инмарко" обратилось в администрацию с заявлениями от 28.06.2006 N 917, 918 об оформлении границ земельных участков под указанными объектами недвижимости.

Письмом муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главархитектуры администрации от 07.08.2006 N 21.1-05/4990 обществу "Инмарко" предложено представить пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса об оформлении земельных участков.

Запрашиваемые документы были представлены заявителем 07.09.2006.

Ссылаясь на то, что администрацией действия по изготовлению кадастровых планов и проектов границ земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости произведены не были, общество "Инмарко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отклоняя доводы администрации о том, что испрашиваемые обществом "Инмарко" земельные участки представляют собой один неделимый участок, предоставленный в аренду открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" и ограниченный смежными землепользователями, а также о том, что земельный участок имеет только один общий подъезд, в связи с чем оформление земельного участка возможно только в общих границах и в общую долевую собственность с иными собственниками объектов недвижимости, суд правильно указал, что администрацией не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, является неделимым. Наличие на земельном участке единой инженерной инфраструктуры не исключает возможности раздела земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В силу п. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 указанного Кодекса).

Таким образом, указанной нормой права установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка при наличии соответствующего заявления гражданина или юридического лица.

Принимая во внимание, что администрацией действий, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал бездействие администрации незаконным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения судом первой инстанции положений ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы администрации о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, является неделимым, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-31148/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.