Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3834/08-С6 Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже имущества общества, проведенных в рамках процедуры банкротства должника, поскольку объявление о проведении торгов содержало все обязательные сведения, предусмотренные законом, а также истец не является одним из претендентов или одним из участников торгов, по заявлению которого торги могут быть оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3834/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация инвалидов "Импульс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А76-24784/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральский фарфор" (далее - общество "Уральский фарфор") в своем отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральский фарфор" о признании недействительными торгов по продаже имущества данного общества, проведенных 06.06.2007 в рамках процедуры банкротства согласно объявлению в "Российской газете" от 05.05.2007.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТехТрейд" (т. 1, л.д. 40).

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация инвалидов "Импульс" просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, объявление о проведении торгов содержало не все предусмотренные законом сведения, что лишило его возможности принять участие в данных торгах. Организация инвалидов "Импульс" полагает, что ссылка суда на возможность получить необходимые сведения по указанному в объявлении телефону является необоснованной, поскольку возможность получения такой информации не гарантирует ее фактическое получение. Заявитель также ссылается на то, что в объявлении о проведении торгов не были указаны все необходимые для перечисления задатка реквизиты. Кроме того, организация инвалидов "Импульс" считает, что направление организатору торгов заявки является основанием для признания этого лица потенциальным покупателем, то есть заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять иск о признании торгов недействительными. Отказ организатора торгов выслать указанной организации договор о задатке лишил заявителя кассационной жалобы права на участие в торгах, а участие данного лица могло изменить результат торгов.

Общество "Уральский фарфор" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими закону и материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08-09.09.2006 по делу N А76-14866/2005 в отношении общества "Уральский фарфор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харбедия Зураб Львович.

В "Российской газете" от 05.05.2007 было опубликовано объявление конкурсного управляющего общества "Уральский фарфор" N 19074 о проведении открытых торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Беговая, 1 (т. 1, л.д. 5). В данном сообщении были указаны следующие сведения: организатор и форма торгов; место и время их проведения; продаваемое имущество по лотам и его начальная цена продажи; место и время подачи заявок; размер задатка; порядок оформления участия в торгах; порядок определения победителя торгов; срок заключения договора купли-продажи; контактный телефон, по которому можно получить полную информацию, в том числе положение о проведении торгов.

По лоту N 1 участие в торгах приняли два участника.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 06.06.2007 победителем торгов признано общество "ПромТехТрейд" (т. 1, л.д. 80, 81), с которым общество "Уральский фарфор" 07.06.2007 заключило договор купли-продажи (т. 1, л.д. 88).

Организация инвалидов "Импульс", полагая, что в объявлении о проведении торгов в нарушение п. 6 ст. 110, абз. 2 п. 4 ст. 111,п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 1, 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не были указаны сведения об основных характеристиках имущества (высота, материал, из которого сделаны фундамент, стены и крыша здания, год ввода в эксплуатацию, степень износа), а также состав должников и суммы долга, подтверждающие задолженность документы, реквизиты для внесения задатка, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с указанным иском, указав, что организатор торгов не представил соответствующих сведений и уклонился от высылки договора о задатке, что лишило ее возможности принять участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что объявление о проведении торгов содержало все обязательные сведения, которые предусмотрены п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд указал, что истец не подтвердил, что он является заинтересованным лицом, по заявлению которого торги в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в "Российской газете" от 05.05.2007, содержались необходимые сведения о торгах, а именно о реализуемом имуществе, времени, месте, форме и порядке проведения торгов, начальной цене имущества, а также реквизиты счетов на уплату задатка, позволяющие принять заинтересованным лицом предварительное решение об участии в торгах. Необходимость включения в сообщение о проведении торгов иной информации, свидетельствующей о технических характеристиках реализуемого имущества, названными правовыми нормами не предусмотрена.

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе. Согласно п. 5 ст. 448 названного Кодекса обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем.

Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения. Согласно п. 1 ст. 428 названного Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета (счетов) продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов направлять желающему участвовать в конкурсе лицу договор о задатке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления общественной организацией "Импульс" требования организатору торгов о направлении ему подписанного договора о задатке.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже недвижимого имущества.

Установив, что истец не является одним из претендентов или одним из участников оспариваемых торгов, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушений при проведении оспариваемых торгов не установлено, права истца как лица, не подавшего заявку на участие в них, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А76-24784/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.