Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4270/07-С5 Поскольку общество не имело правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет погашения арестованной дебиторской задолженности, перечисленные Министерством обороны Российской Федерации денежные средства в спорной сумме составляют неосновательное обогащение ответчика и обоснованно взысканы с него судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-4270/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 г. N Ф09-1056/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2005 г. N Ф09-649/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-649/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2004 г. N Ф09-649/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-17398/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Данилова Е.А. (доверенность от 30.04.2008 N ЧЭ-18);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2008 N 1-16).

Представителем общества "МРСК Урала" в заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика - общества "Челябэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК Урала" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к обществу "МРСК Урала". Названное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнерго" о взыскании 9362100 руб. неосновательного обогащения.

В связи с произошедшей реорганизацией общества "Челябэнерго" по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания", открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии - 3".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение с общества "Челябэнерго", от требований к остальным ответчикам отказался.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны России взыскано 1096511 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 05.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) с общества "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны России взыскано 3983292 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны России взыскано 2689661 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство обороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода судов о недоказанности факта перечисления денежных средств в объеме арестованного имущества. Министерство обороны России полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка актам сверки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" (правопреемник общества "Челябэнерго") просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствуют обязательства по возврату неосновательного обогащения, поскольку истец был уведомлен об аресте дебиторской задолженности и последствиях ареста.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 в рамках сводного исполнительного производства N 200/38.09-02/01, возбужденного в отношении должника - общества "Челябэнерго", была арестована дебиторская задолженность Министерства обороны России в лице Челябинской квартирно-эксплуатационной части на сумму 9362100 руб.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.06.2002 указанная задолженность была продана обществу с ограниченной ответственностью "Интерагат" (далее - общество "Интерагат") по цене 1015000 руб. Впоследствии по соглашению от 22.01.2003 покупатель уступил право требования названной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Валнесс", которое передало данное право требования обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" (далее - общество "Южуралтранссервис") на основании соглашения от 15.03.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006 по делу N А76-9752/03 с Министерства обороны России в пользу общества "Южуралтранссервис" взыскана задолженность в размере 9362100 руб., решение исполнено ответчиком 25.12.2006.

Министерство обороны России, полагая, что денежные средства в размере 9362100 руб., перечисленные им обществу "Челябэнерго" в 2002 г. по уже реализованным на торгах обязательствам, составляют неосновательное обогащение последнего, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Челябэнерго" не имело правовых оснований для получения денежных средств от истца после ареста 06.05.2002 его дебиторской задолженности; денежные средства, полученные обществом "Челябэнерго" во исполнение существующих между сторонами обязательств до составления акта ареста дебиторской задолженности и проведения торгов по ее реализации, не являются неосновательным обогащением, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Министерства обороны России, суд апелляционной инстанции указал, что платежными поручениями от 17.05.2002 N 158, от 29.05.2002 N 186, от 11.07.2002 N 282, от 15.12.2002 N 693 погашалась задолженность в размере 1293631 руб. 18 коп., не включенная в акт ареста. Вместе с тем, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 2689661 руб. 72 коп., уплаченных за электрическую и тепловую энергию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (п. 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (утвержденной приказом Министерства юстиции России от 03.07.1998 N 76) и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в акте ареста дебиторской задолженности Министерства обороны России перед обществом "Челябэнерго" описана задолженность в общей сумме 9362100 руб. (по указанным в акте ареста 18 по счетам-фактурам и акту сверки задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.10.2002.). После 06.05.2002 (даты ареста дебиторской задолженности) Министерство обороны России ошибочно перечислило обществу "Челябэнерго" денежные средства в размере 2689661 руб. 72 коп.

Поскольку общество "Челябэнерго" после 06.05.2002 не имело правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет погашения арестованной дебиторской задолженности, перечисленные Министерством обороны Российской Федерации денежные средства в указанной сумме составляют неосновательное обогащение ответчика и обоснованно взысканы с него судом по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны России, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы общества "МРСК Урала" о нарушении судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Данная норма подлежит применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А76-17398/05 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.