Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3974/08-С6 Требование о взыскании убытков, связанных с внесением платежей за аренду земельного участка, не удовлетворено, поскольку до даты фактической регистрации перехода права собственности покупателя за истцом сохранялась обязанность по содержанию объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3974/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-689/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие "УППО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-2184/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "УППО" - Михайлин Е.В. (доверенность от 05.10.2007 N 98/482);

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Мустаев Р.Р. (доверенность от 26.12.2007 N 1128).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "УППО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 337852 руб. 90 коп. убытков, связанных с внесением платежей за аренду земельного участка за период с 17.03.2006 по 25.07.2006 вследствие незаконных действий государственного органа (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - общество "МегаАльянс").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УППО" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 1061, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что до перехода права собственности на здание истец не мог передать право аренды земельного участка покупателю здания и вынужден был платить арендные платежи. Поскольку противоправность действий ответчика установлена судебными актами по делу N А07-12353/2006, наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, также подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявитель полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.02.2006 на торгах по реализации федерального имущества между предприятием "УППО" (продавец) и обществом "МегаАльянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи федерального имущества - принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса, состоящего из здания столовой общей площадью 2507,9 кв.м, здания овощехранилища общей площадью 285 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 27, литеры А и Б, техпаспорт от 07.02.2006 N 1881. Указанное имущество передано обществу "МегаАльянс" по акту приема-передачи от 09.02.2006 (т. 1, л.д. 17-20, 59).

В соответствии с п. 3.1.2. договора покупатель обязался обеспечить передачу документов в управление для осуществления за свой счет государственной регистрации перехода права собственности.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 3421,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:02 06 06:0002. На момент продажи имущественного комплекса земельный участок находился во владении предприятия "УППО" на основании договора от 01.04.2003 N 4 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком действия с 01.04.2003 по 01.04.2023 (т. 1, л.д. 11-16).

Общество "МегаАльянс" 17.02.2006 обратилось в управление с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 09.02.2006 и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Государственным регистратором Мансуровым Т.Н. принято 07.03.2006 решение об отказе в государственной регистрации прав.

Судебными актами по делу N А07-12353/2006 решение государственного регистратора Мансурова Т.Н. от 07.03.2006 об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов N 01/039/2006-336 признано незаконным (т. 1, л.д. 23-26).

Государственная регистрация перехода права и права собственности общества "МегаАльянс" на указанные объекты недвижимости произведена управлением 25.07.2006, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 02-04-01/125/2006-123, N 02-04-01/125/2006-124 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 04АА N 535634, серии 04АА N 535633 (т. 1, л.д. 21, 22).

Предприятие "УППО", считая, что в результате незаконно вынесенного ответчиком отказа в государственной регистрации перехода права собственности было вынуждено нести расходы по уплате платежей за аренду земельного участка в период с 17.03.2006 по 25.07.2006, на котором расположены переданные обществу "МегаАльянс" объекты недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что до 25.07.2006 - даты государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу "МегаАльянс" - здания столовой и овощехранилища находились в ведении истца, земельный участок, на котором расположен спорный имущественный комплекс - на праве аренды предприятия "УППО", судами сделан правильный вывод о том, что несение всех расходов, связанных с содержанием данного имущества, в том числе и внесение платежей за аренду земельного участка, на котором расположен названный имущественный комплекс, до 25.07.2006 являлось обязанностью истца в силу закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления ответственности управления, как верно указано апелляционным судом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Поскольку до даты фактической регистрации перехода права собственности покупателя за истцом сохранялась обязанность по содержанию названных объектов недвижимости (в том числе земельного участка), соответственно по внесению арендных платежей, в силу закона, судами сделан правомерный вывод о том, что уплаченная предприятием "УППО" до 25.07.2006 сумма подлежащей внесению арендной платы не может являться убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия ущерба и причинная связь между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика предприятием "УППО" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом изложенных обстоятельств признание арбитражным судом действий управления по отказу в государственной регистрации незаконными не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-2184/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.