Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4171/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, поскольку используемые истцом при расчете показатели документально не обоснованы, расчет составлен в одностороннем порядке, а документы, запрошенные в подтверждение расчета потерь теплоносителя и теплоэнергии, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-4171/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "Свердловские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А60-23134/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловские коммунальные системы" - Цупак В.Ф. (доверенность от 03.12.2007);

администрации Нижнетуринского городского округа - Лыжин В.Д. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Аленушка" (далее - детский сад "Аленушка") - Лыжин В.Д. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к детскому саду "Аленушка" о взыскании 657669 руб. 54 коп., в том числе 638104 руб. 60 коп. задолженности за слив теплоносителя за январь 2007 г., рассчитанной на основании п. 4.7 договора от 01.07.2007 N 03/01/05/148Т, 19564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2007 по 13.07.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - администрация Нижнетуринского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловские коммунальные системы" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение судами ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 9, 27 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В отзыве на кассационную жалобу администрация Нижнетуринского городского округа и детский сад "Аленушка" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснаб-жающая организация, правопредшественник истца) и детским садом "Аленушка" (абонент) 01.01.2007 подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/148Т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях договора.

Абонентом названный договор подписан с протоколом разногласий от 08.01.2007, протокол урегулирования разногласий от 12.04.2007 сторонами не подписан.

В период с 01.01.2007 по 31.01.2007 детский сад "Аленушка" получал поставляемую обществом "Свердловские коммунальные системы" тепловую энергию, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.01.2007 N 03/000248.

В рамках проведения учета и контроля за потребителями установленных режимов потребления и состояния учета тепловой энергии, а также в рамках проведения контроля за состоянием оборудования тепловых сетей комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации зафиксировала 8 устройств диаметром 20 несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии. По результатам проведенного обследования составлен акт от 30.01.2007, который подписан только представителями энергоснабжающей организации. Представитель абонента от подписания документа отказался.

Энергоснабжающая организация, рассчитав на основании названного акта, п. 4.7 договора от 31.01.2007 N 03/000248 и Методики N 105 количество потерь (тепловой энергии и теплоносителя) ввиду несанкционированного сброса теплоносителя, обратилась в суд с арбитражным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из их недоказанности.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами права и с учетом предмета заявленных требований общество "Свердловские коммунальные системы" обязано доказать количество и стоимость теплоносителя, сброшенного абонентом в канализацию при использовании 8 устройств несанкционированного сброса, а также количество и стоимость тепловой энергии, находящейся в сброшенном теплоносителе.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет тепловой энергии и теплоносителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то обстоятельство, что используемые при расчете показатели (за исключением общего количества теплоносителя, не возвращенного в тепловую сеть в расчетном периоде, и общего количества теплоносителя, приходящегося на расчетный период на водозабор абонентами без приборов учета потребленных тепловой энергии и теплоносителя) документально не обоснованы, расчет составлен в одностороннем порядке. Запрошенные судом первой инстанции документы в обоснование расчета потерь теплоносителя и теплоэнергии (определение от 12.11.2007) истцом в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что вследствие признания незаключенным подписанного сторонами с протоколом разногласий договора от 01.01.2007 N 03/01/05/148Т требование истца не может быть основано на нормах закона, регулирующих договорные отношения по поставке тепловой энергии (ст. 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации); потери теплоносителя в данном случае подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 07.12.2007) по делу N А60-23134/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" - без удовлетворения.