Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3938/08-С5 Требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту не удовлетворено, поскольку нарушений обществом условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3938/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А50-14817/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства по управлению имуществом Пермского края - Шишигина Е.И. (доверенность от 09.01.2008);

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - общество) - Фирсов Б.И. (доверенность от 03.03.2008); Блинов В.И. (доверенность от 29.05.2008); Шагаева А.М. (доверенность от 03.03.2008).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 585360 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.09.2006 N 5153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство по управлению имуществом Пермского края просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца, подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета от 25.09.2006 N 5153, предметом которого является выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета по объектам недвижимости и вводу перечня информации, установленной законодательством, в базу данных автоматизированной системы государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости на территории г. Кунгура Пермского края. Стоимость работ составляет 2160000 руб.

Согласно п. 1.2 контракта содержание, объемы и результаты работ должны соответствовать техническому заданию на выполнение работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Выполнение работ начинается с момента его подписания и должно быть завершено 30 ноября 2006 г.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% о стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки работ по государственному контракту ответчик исполнил свои обязательства и сдал результаты работ истцу 03.07.2007 и 13.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени в размере 585360 руб., начисленной за период с 01.12.2006 по 28.08.2007.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, придя к правомерному выводу о том, что ответчик, в силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считается просрочившим и, следовательно, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 технического задания, являющегося приложением к контракту, исходные данные для выполнения работ по контракту, а именно, утвержденные материалы кадастрового деления по районам на бумажных и электронных носителях и программу ввода информации об учтенных объектах капитального строительства, ответчику должны представить федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Пермской области и Управление Роснедвижимости по Пермской области соответственно.

Следовательно, как верно указал суд, истец возложил обязанность по предоставлению исходных данных на третьих лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что именно недостатки инвентарных дел (отсутствие в них информации о кадастровых номерах земельных участков, наличие которой предусмотрено формой документа) и неработоспособность программы ввода не позволили ответчику своевременно исполнить обязательства по контракту.

Истец был поставлен в известность о недостатках исходных данных до окончания срока выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом ответчика от 28.11.2006 N 09/250.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что необеспечение ответчика надлежащими исходными данными к началу выполнения работ свидетельствует о просрочке кредитора (истца), в связи с чем должник (ответчик) не считается просрочившим исполнение обязательства. Поэтому нарушений обществом условий государственного контракта в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено. Основания для начисления пени, предусмотренной п. 7.4 контракта, отсутствуют.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А50-14817/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.