Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3912/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку заявитель не является потерпевшим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3912/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский крановый завод" (далее - общество "Западно-Уральский крановый завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А50-15854/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Западно-Уральский крановый завод" - Афанасьева А.А. (доверенность от 19.03.2008), Писманик И.М., конкурсный управляющий (определение суда от 28.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" - Коврижный С.А. (доверенность от 20.11.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Западно-Уральский крановый завод" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КранУниверсалКомплект" о взыскании 2617253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 18902 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "КранУниверсалКомплект" в пользу общества "Западно-Уральский крановый завод" взыскано 2617253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 18902 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Западно-Уральский крановый завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.04.2006 между обществом "Западно-Уральский крановый завод" (подрядчик) и обществом "Промжилстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 08/06, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить своим иждивением продукцию - кран мостовой общей грузоподъемностью 16 тн, L = 16,5, H = 8 м, режим работы А5, управление из открытой кабины. Заказчик обязуется принять продукцию, оплатить ее в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором, приложением N 1 и протоколом согласования свободной цены.

В письме исх. N 1-13/724 общество "Западно-Уральский крановый завод" сообщило обществу "Промжилстрой" о том, что кран изготовлен, направляется счет на оплату транспортных услуг по доставке крана, который необходимо оплатить обществу "КранУниверсалКомплект".

Общество "Промжилстрой" платежным поручением от 15.06.2006 N 995 со ссылкой на вышеуказанное письмо перечислило обществу "КранУниверсалКомплект" 210274 руб. 82 коп. Такая стоимость услуг подтверждена актом N 237, составленным 27.07.2006 обществом "Промжилстрой" и обществом "Западно-Уральский крановый завод".

Кроме того, общество "Промжилстрой" перечислило обществу "КранУниверсалКомплект" 2617253 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 03.05.2006 N 615, от 15.06.2006 N 995 с указанием назначения платежа: по счету общества "Западно-Уральский крановый завод" согласно его письму за кран мостовой и транспортные услуги".

Полагая, что полученные денежные средства на общую сумму 2617253 руб. 82 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, общество "Западно-Уральский крановый завод" обратилось в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт получения (сбережения) имущества ответчика, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, являются доказанными. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 договора подряда, заключенного между обществом "Промжилстрой" и обществом "Западно-Уральский крановый завод", перечисление денежных средств является исполнением обязательства, с момента исполнения денежные средства являются собственностью общества "Западно-Уральский крановый завод".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Западно-Уральский крановый завод" не является потерпевшим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, правильно указал, что ответчик не является стороной в обязательстве по договору подряда.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано правомерно.

Довод общества "КранУниверсалКомплект" о перечислении истцу поступивших денежных средств со ссылкой на платежное поручение от 16.02.2007 N 168 судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с тем, что по указанному платежному поручению ответчиком истцу были перечислены денежные средства во вклады заработной платы за ноябрь 2006 г.

Довод общества "КранУниверсалКомплект" о проведении взаимозачета на сумму 1557517 руб. 61 коп. на основании соглашения от 29.12.2006 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13885/2007-Г25 зачет от 29.12.2006 судом исследован и был признан недействительным

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А50-15854/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский крановый завод" - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Ответчиком являлось общество, которому заказчик заплатил за доставку результата работ, а затем дополнительно перечислил средства за результат работ и транспортные услуги согласно письму подрядчика. Иск был удовлетворен исходя из того, что перечисление средств - это исполнение обязательства заказчика, и с момента исполнения такие средства принадлежат подрядчику.

Суд федерального округа согласился с апелляционной инстанцией, отказавшей в удовлетворении иска. Так, подрядчик правомерно не был признан потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ потерпевшим выступает лицо, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ст. 1103 ГК РФ закрепляет перечень требований, к которым могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В спорном случае таких требований не было.

Правила об указанных обязательствах применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Между тем ответчик не был стороной в договоре подряда.