Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3520/08-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на договора поставки, суд исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3520/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2008 г. N 11252/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" (далее - общество "Уральские металлы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А71-6892/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральские металлы" - Васильев А.Г. (доверенность от 01.01.2008).

Общество "Уральские металлы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Строй Быт" (далее - общество "Урал Строй Быт") о взыскании 333546 руб. 82 коп. задолженности по договору от 09.01.2007 N 0051/1, 8964 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20102 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) с общества "Урал Строй Быт" в пользу общества "Уральские металлы" взыскано 333546 руб. 82 коп. долга, 8964 руб. 99 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральские металлы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, п. 3 ст. 455, ст. 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что уплата процентов, предусмотренных п. 5.2 договора, в размере 18 и 24 годовых от стоимости продукции производится не в связи с нарушением ответчиком срока оплаты продукции, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей правовой природе не относятся к мерам ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании норм о неустойке. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 09.01.2007 N 0051/1 необоснован.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, законность судебных актов в остальной части (относительно взыскания задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Уральские металлы" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2007 между обществом "Урал Строй Быт" (покупатель) и обществом "Уральские металлы" (поставщик) подписан договор N 0051/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В силу п. 5.2 договора от 09.01.2007 N 0051/1 случае неоплаты поставленной продукции и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) в установленный срок поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый последующий день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора общество "Уральские металлы" поставило покупателю металлопродукцию по товарным накладным от 01.03.2007 N 444, от 15.03.2007 N 597, от 21.03.2007 N 665, от 23.03.2007 N 689 на общую сумму 473976 руб. 44 коп. Полученная продукция покупателем оплачена частично в сумме 140429 руб. 62 коп. (платежное поручение от 19.03.2007 N 62).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Урал Строй Быт" обязательства по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.2 договора поставки от 09.01.2007 N 0051/1, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение (договорной и законной неустойки).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в названной части исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за коммерческий кредит. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что договор поставки от 09.01.2007 N 0051/1 между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленных обществом "Уральские металлы" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 09.01.2007 N 0051. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п. 5.2 договора от 09.01.2007 N 0051, у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что упомянутый договор поставки между сторонами следует признать заключенным, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по делу N А71-6892/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" - без удовлетворения.