Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3487/08-С4 Суд удовлетворил требование инспекции о включении в реестр требований кредиторов предприятия пеней, начисленных на недоимку по налогам, поскольку основное требование об уплате недоимки ранее включено судом в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3487/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - ФНС России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А76-3674/2007-36-57 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия ее требований об уплате недоимки в сумме 407080 руб. 56 коп., пеней в сумме 183049 руб. 17 коп. и штрафов в сумме 93960 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.12.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2008 признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ФНС России об уплате пеней в сумме 64778 руб. 88 коп. и штрафа в сумме 60574 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 определение изменено, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России об уплате недоимки в сумме 278 руб. и пеней в сумме 833 руб. 13 коп. Во включении в реестр требований кредиторов иных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на их обоснованность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007 принято к производству заявление ФНС России о признании предприятия несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.10.2007 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 20.10.2007.

ФНС России предъявила к предприятию требование в сумме 684090 руб. 58 коп., составляющее недоимку по налогам, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности ФНС России представлены решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании, инкассовые поручения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов пени в сумме 64778 руб. 88 коп., начисленные на недоимку в сумме 640678 руб., включенную в реестр требований кредиторов, и штраф в сумме 60574 руб., подтвержденный решением от 15.05.2003 N 87. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением сроков давности взыскания задолженности.

Изменяя определение, суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов недоимку в сумме 278 руб. и пени в сумме 833 руб. 13 коп. (требования об уплате налога от 31.07.2006 N 4821, от 30.10.2006 N 8272, от 13.07.2006 N 3998), поскольку на основании требований об уплате налога налоговым органом с соблюдением 60-дневного срока вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия и направлены в банк инкассовые поручения. В остальной части (требования об уплате налога от 15.05.2003 N 1528, от 10.09.2003 N 4663, от 12.04.2004 N 967, от 17.07.2004 N 2716, от 02.08.2004 N 67, от 08.09.2003 N 1283, от 16.04.2004 N 1555) налоговым органом нарушены установленные законом сроки взыскания задолженности. Содержащаяся в этих требованиях недоимка не может быть включена в реестр требований кредиторов, поэтому и суммы пеней не подлежат включению в реестр. Обоснованность включения в реестр требований кредиторов штрафов также не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании требований об уплате налога от 15.05.2003 N 1528, от 10.09.2003 N 4663, от 12.04.2004 N 967, от 17.07.2004 N 2716, от 02.08.2004 N 67, от 08.09.2003 N 1283, от 16.04.2004 N 1555 налоговым органом в установленный законом 60-дневный срок вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия. В связи с закрытием счета и возвращением банком первоначально направленных инкассовых поручений инкассовые поручения повторно направлены в банк в 2006 г.

Из содержания п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Следовательно, установленный законом порядок бесспорного взыскания задолженности налоговым органом нарушен. Поскольку требования об уплате налога направлены предприятию в 2003-2004 гг., на момент обращения ФНС России с заявлением в суд (16 ноября 2007 г.) истек 6-месячный срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, содержащаяся в указанных требованиях об уплате налога задолженность обоснованно не включена судами обеих инстанций в реестр требований кредиторов.

Решением от 15.05.2003 N 87, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 60574 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании.

Поскольку в 2003 г. пунктом 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен судебный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков, штраф в сумме 60574 руб. может быть включен в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу решения суда. Такое решение ФНС России суду не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал во включении этой суммы в реестр требований кредиторов предприятия.

В остальной части штрафов в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности их начисления (решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа).

Вместе с тем помимо пеней, суммы которых предъявлены налоговым органом предприятию к уплате в указанных выше требованиях об уплате налога, ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 640678 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данная недоимка по налогу уже включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2007). Сумма пеней рассчитана за период с 20.12.2006 по 08.10.2007 (дата введения наблюдения) и составила 64778 руб. 88 коп. Расчет пеней в материалах дела имеется.

С учетом того, что основное требование об уплате недоимки ранее включено судом в реестр требований кредиторов, начисленные на эту недоимку пени также подлежат включению в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов требование ФНС России об уплате пеней в сумме 64778 руб. 88 коп. Основания для изменения определения и отказа в удовлетворении заявления ФНС России в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, включая в реестр требований кредиторов предприятия требования ФНС России, суд апелляционной инстанции не определил очередь их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует изменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А76-3674/2007-36-57 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в сумме 65890 руб. 01 коп., в том числе недоимка - 278 руб., пени - 65612 руб. 01 коп., признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство". Требования об уплате пеней в сумме 65612 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.