Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3964/08-С6 Суд обоснованно отказал в признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества, поскольку у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, так как оно не зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3964/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Шарлыкское ЖКХ") и администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области (далее - администрация Шарлыкского района) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А47-2330/07 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Шарлыкское ЖКХ" - Дедова Е.А. (доверенность от 15.01.2008 N 02);

администрации Шарлыкского района - Гаврилова С.В. (доверенность от 03.10.2006 N 100).

Предприятие "Шарлыкское ЖКХ" 19.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации Шарлыкского района от 04.10.2004 N 619-р "О передаче имущества" в части передачи 20-ти объектов движимого и недвижимого имущества, а именно: здания столярки 1989 года постройки, здания проходной, трактора ДТ-75 1994 года выпуска, автогрейдера ДЗ-180 1996 года выпуска, станка комбинированного 1997 года выпуска, рейсмусового станка МКС 1998 года выпуска, автокрана 1981 года выпуска, трактора МТЗ-82 1998 года выпуска, автомобиля ГАЗ-66 1997 года выпуска, экскаватора ЮМЗ 1994 года выпуска, поливочной машины 1993 года выпуска, грузовой машины ГАЗ-53 1989 года выпуска, благоустройства, трактора ДТ-75 2000 года выпуска, подъемника ПНУ-0,35 2000 года выпуска, электропечи Кир 90 ГУ 2003 года выпуска, контрольно-кассовой машины "Меркурий 11Ф" 2004 года выпуска, патрона токарного, выпрямителя сварочного 2004 года выпуска, грунтореза 2003 года выпуска (с учетом уточнений от 14.08.2007, сделанных заявителем в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 123, 124).

Определениями суда первой инстанции от 12.04.2007, 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Агентство Шарлыкского ЖКХ" (далее - учреждение "Агентство Шарлыкского ЖКХ") и муниципальное образование "Шарлыкский сельсовет" (далее - образование "Шарлыкский сельсовет"; т. 1, л.д. 1,2, 72-74).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.01.2008) заявленные требования предприятия "Шарлыкское ЖКХ" удовлетворены частично, распоряжение администрации Шарлыкского района от 04.10.2004 N 619-р "О передаче имущества" признано недействительным в части передачи следующих объектов движимого имущества: трактора ДТ-75 1994 года выпуска, автогрейдера ДЗ-180 1996 года выпуска, станка комбинированного 1997 года выпуска, рейсмусового станка МКС 1998 года выпуска, автокрана 1981 года выпуска, трактора МТЗ-82 1998 года выпуска, автомобиля ГАЗ-66 1997 года выпуска, экскаватора ЮМЗ 1994 года выпуска, поливочной машины 1993 года выпуска, грузовой машины ГАЗ-53 1989 года выпуска, трактора ДТ-75 2000 года выпуска, электропечи Кир 90 ГУ 2003 года выпуска, контрольно-кассовой машины "Меркурий 11Ф" 2004 года выпуска, патрона токарного, грунтореза 2003 года выпуска как противоречащее п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование указанного ненормативного акта, признав причины пропуска установленного срока на обжалование уважительными, поскольку о существовании оспариваемого распоряжения конкурсному управляющему стало известно после введения процедуры банкротства и направления в его адрес 19.12.2006 копии данного распоряжения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Шарлыкское ЖКХ" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать распоряжение администрации Шарлыкского района от 04.10.2004 N 619-р недействительным в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 5, 24 Закона РСФСР от 24.06.1992 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 7 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных 31.05.1991 Верховным Советом СССР, необоснованное применение положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению предприятия "Шарлыкское ЖКХ", согласно действующему на момент его создания (1992 год) законодательству право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества и наличие указанного права не зависит от государственной регистрации указанного права на объекты недвижимости, поскольку Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принят 21.07.1997. Предприятие "Шарлыкское ЖКХ" также считает, что отсутствие характеристик, позволяющих индивидуализировать переданное имущество, не позволяло издать оспариваемое распоряжение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству в целом, в связи с чем не может быть признано недействительным частично. По мнению предприятия "Шарлыкское ЖКХ", суды в данном случае вышли за пределы предмета спора и рассмотрели заявление о признании ненормативного акта недействительным как спор о вещном праве, применив нормы о виндикации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РСФСР N 443-1 следует читать как 24 декабря 1990 г.

Администрация Шарлыкского района также обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом администрация Шарлыкского района ссылается на нарушение судами положений ст. 13, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявитель не доказал и материалами дела не подтверждается факт передачи ему движимого имущества, нахождение имущества на балансе заявителя не является доказательством наличия вещного права на это имущество. Администрация Шарлыкского района также считает, что изъятое у заявителя имущество не участвовало в его производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем изъятие имущества не противоречит целям и задачам предприятия "Шарлыкское ЖКХ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Шарлыкского района от 02.04.1998 N 117-р унитарное предприятие "Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Шарлыкское ЖКХ", которое является его правопреемником (т. 1, л.д. 13). Имущество предприятия согласно Уставу является муниципальной собственностью Шарлыкского района и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области - Территориального органа Мингосимущества России от 02.11.1999 N 622-р "О согласовании Устава государственного унитарного предприятия "Шарлыкское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - распоряжение Комитета от 02.11.1999 N 622-р) определен состав имущества предприятия, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения согласно перечню (т. 1, л.д. 14-16).

В связи с наличием кредиторской задолженности предприятие обратилось к главе администрации Шарлыкского района с заявлением о передаче имущества в целях обеспечения его сохранности (т. 1, л.д. 101).

Администрацией Шарлыкского района вынесено распоряжение от 04.10.2004 N 619-р "О передаче имущества", в соответствии с которым предприятию предписано передать со своего баланса на баланс учреждения "Агентство Шарлыкского ЖКХ" имущество, указанное в приложении N 1 к указанному распоряжению, в том числе и спорное имущество (т. 1, л.д. 12). Этим же распоряжением имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением "Агентство Шарлыкского ЖКХ".

На основании указанного распоряжения имущество было передано по акту приема-передачи от 04.10.2004 учреждению "Агентство Шарлыкского ЖКХ", а впоследствии - в муниципальную собственность муниципального образования "Шарлыкский сельсовет".

Между заявителем (принципал) и учреждением "Агентство Шарлыкского ЖКХ" (агент) 01.01.2006 подписан агентский договор N 4 с дополнительным соглашением, по условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществлять бухгалтерское, кассовое и техническое обслуживание принципала (т. 1, л.д. 137-139). В этот же день между указанными лицами подписан договор аренды N 2, согласно которому учреждение "Агентство Шарлыкского ЖКХ" (арендодатель) обязуется за плату предоставить предприятию "Шарлыкское ЖКХ" (арендатор) во временное пользование оборотные средства согласно приложению к указанному договору (т. 2, л.д. 54, 55).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2006 предприятие "Шарлыкское ЖКХ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Токарев Н.Н. (т. 1, л.д. 37, 38).

Предприятие "Шарлыкское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего, полагая, что распоряжение администрации Шарлыкского района от 04.10.2004 N 619-р "О передаче имущества" в части изъятия спорного имущества противоречит закону и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта в этой части недействительным, указав при этом, что изъятые объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в заявлении с учетом уточнений требований, до принятия оспариваемого распоряжения принадлежали предприятию "Шарлыкское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения и использовались в его уставной деятельности. Предприятие Шарлыкское ЖКХ" указало, что 13 объектов движимого и недвижимого имущества (здание столярки, здание проходной, трактор ДТ-75 1994 года выпуска, автогрейдер ДЗ-180, станок комбинированный, рейсмусовый станок МКС, автокран, трактор МТЗ-82, автомобиль ГАЗ-66, экскаватор ЮМЗ, поливочная машина, грузовая машина ГАЗ-53, благоустройство) были учтены при формировании уставного капитала предприятия распоряжением Комитета от 02.11.1999 N 622-р, в связи с чем право хозяйственного ведения не подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку возникло у заявителя в момент регистрации его правопредшественника 23.06.1992, то есть до принятия и вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Что касается иного спорного имущества (трактор ДТ-75 2000 года выпуска, подъемник ПНУ-0,35, электропечь, контрольно-кассовая машина "Меркурий", патрон токарный, выпрямитель сварочный, грунторез), то заявитель полагает, что они также принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, поскольку были приобретены предприятием "Шарлыкское ЖКХ" за счет его собственных средств в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое распоряжение недействительным в части передачи объектов движимого имущества в количестве 15 наименований, закрепленных за предприятием "Шарлыкское ЖКХ" распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 02.11.1999 N 622-р (оборудование, транспортные средства), а также приобретенных данным предприятием в процессе хозяйственной деятельности (электропечь, контрольно-кассовая машина, патрон токарный, грунторез), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия в момент передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив содержание вышеназванного распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом и его приложения, сделали правильный вывод о том, что предприятие "Шарлыкское ЖКХ" доказало факт принадлежности ему на праве хозяйственного ведения указанных в распоряжении 15 объектов движимого имущества (т. 3, л.д. 148). Суды указали, что в отношении данного имущества было принято решение о его передаче в хозяйственное ведение предприятия "Шарлыкское ЖКХ", факт передачи данного имущества заявителю и его использование в уставной деятельности подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом имущество в достаточной степени индивидуализировано.

Что касается имущества, приобретенного в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств (электропечь, контрольно-кассовая машина, патрон токарный, грунторез), то суды обоснованно указали, что факт приобретения и оплаты данного имущества заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетами-фактуры, приходными кассовыми ордерами, накладными, кассовыми и товарными чеками (т. 1, л.д. 143, 144, 147, 149, 150, 151, 152). Факт передачи заявителю трактора ДТ-75 дополнительно подтверждается сведениями Гостехнадзора по Шарлыкскому району Оренбургской области от 29.10.2007 о регистрации сельскохозяйственной техники по состоянию на 01.09.2004. Доказательств оплаты указанного имущества за счет средств местного бюджета в материалах дела не имеется.

Однако в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи предприятию "Шарлыкское ЖКХ" и оплаты им подъемника ПНУ-0,35 и выпрямителя сварочного, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права хозяйственного ведения на указанные объекты.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 названного Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Из устава предприятия "Шарлыкское ЖКХ" усматривается, что предметом деятельности указанного предприятия является обеспечение устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства на территории Шарлыкского района, а также оказание услуг по ремонту и реализации различного оборудования, в том числе за пределами указанного района (п. 2.1 Устава; т. 1, л.д. 23). Основной целью данного предприятия является развитие жилищно-коммунального хозяйства районного центра и хозяйственных функций, обеспечивающих эффективное использование потенциала жилищно-коммунального предприятия и организаций для качественного, надежного и экономически безопасного обслуживания населения и других потребителей (п. 2.2. Устава).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание то обстоятельство, что основанием для подачи предприятием "Шарлыкское ЖКХ" заявлений в администрацию Шарлыкского района о передаче имущества явилось не отсутствие необходимости в его использовании, а наличие кредиторской задолженности предприятия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия "Шарлыкское ЖКХ" имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления уставной деятельности заявителя и его банкротству.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение в части изъятия движимого имущества в количестве 35 наименований противоречит п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку оспариваемое предприятием "Шарлыкское ЖКХ" распоряжение в части изъятия указанного движимого имущества противоречит закону и нарушает права данного предприятия, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований предприятия "Шарлыкское ЖКХ" о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части изъятия недвижимого имущества (здания столярки), суды правомерно исходили из того, что у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на указанное имущество, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является обязательной, поскольку указанное право возникло 23.06.1992 (в момент учреждения и регистрации многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с остаточной стоимостью основных фондов 1966,4 тыс. руб. согласно решению Малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 24.04.1992 N 17, правопреемником которого является заявитель), указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения объектов недвижимого имущества в уставный капитал предприятия "Шарлыкское ЖКХ" до издания распоряжения Комитета от 02.11.1999 N 622-р. Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение того, что право хозяйственного ведения возникло у него в 1992 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоустанавливающим документом на здание столярки является распоряжение Комитета от 02.11.1999 N 622-р, во время принятия которого уже действовал Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Что касается здания проходной, то суды обоснованно указали на то, что указанный объект не имеет индивидуально-определенных признаков и впервые упоминается в приложении к Уставу предприятия "Шарлыкское ЖКХ" в редакции 2002 года, а право хозяйственного ведения на данный объект также не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при установлении оснований возникновения права хозяйственного ведения на здания столярки и проходной подлежит применению Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданский кодекс Российской Федерации, а не законодательство, действующее в 1992 году.

При отказе в удовлетворении требований предприятия "Шарлыкское ЖКХ" о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части изъятия благоустройства суды исходили из того, что в оспариваемом распоряжении не указан перечень имущества, входящий в понятие "благоустройство", а также место расположения, протяженность и иные индивидуализирующие признаки, позволяющие установить, какие объекты входят в благоустройство, и достоверно идентифицировать данные объекты с имуществом, указанным в распоряжении Комитета от 02.11.1999 N 622- р.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Доводы предприятия "Шарлыкское ЖКХ" и администрации Шарлыкского района, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку предприятию "Шарлыкское ЖКХ" и администрации Шарлыкского района была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы, с каждого заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А47-2330/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство" и администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарлыкское жилищно-коммунальное хозяйство" и администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационным жалобам по 1000 руб. с каждого.