Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-9701/07-С6 Суд отменил постановление администрации о признании недействительным договора аренды земельных участков, поскольку администрацией не представлено доказательств наличия конкретных нарушений при предоставлении спорных земельных участков установленных норм и правил, а представленные документы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов иных лиц при предоставлении обществу спорных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-9701/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2008 г. N 11036/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А07-24536/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") - Мусин Э.И. (доверенность от 09.01.2008);

комитета - Даминева Э.В. (доверенность от 12.12.2007 N 1935).

Закрытое акционерное общество "СтройДизайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - администрация) от 25.07.2006 N 89 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "СтройДизайн+" на его правопреемника - общество "Строй Дизайн+".

Определением суда от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование "Уфимский район").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление главы администрации от 25.07.2006 N 89 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Заявитель указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, какие конкретные нормы материального права и какие права и законные интересы общества "СтройДизайн+" нарушены оспариваемым постановлением. По мнению заявителя, администрация имела право отменить принятое им постановление в связи с осуществлением самоконтроля за соблюдением действующего законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом сельского поселения "Чесноковский сельсовет" муниципального района "Уфимский район" Республики Башкортостан. Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным и не порождает прав и обязанностей в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию, комитет полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права общества "СтройДизайн+" на земельный участок. Заявитель указывает на то, что нормативными актами Республики Башкортостан размещение объектов недвижимости вдоль автомобильной дороги от международного аэропорта "Уфа" до ул. Воровского г. Уфы отнесено к градостроительной деятельности особого регулирования республиканского значения, решение вопросов о размещении объектов вдоль названной дороги необходимо согласовывать со специальной комиссией, созданной распоряжением Правительства Республики Башкортостан, что обществом "СтройДизайн+" сделано не было. По мнению заявителя, вывод суда о наложении земельного участка с кадастровым N 02:47:150101:0152 на земельный участок, ранее на котором планировалось размещение ветлечебницы, является ошибочным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при предоставлении обществу "СтройДизайн+" земельного участка не была произведена государственная экологическая экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройДизайн+" просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Чесноковского сельсовета от 13.03.2006 N 16 обществу "СтройДизайн+" были предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:15 01 01:0188 и 02:47:15 01 01:0189, согласовано место размещения торгово-выставочного комплекса и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка. На основании указанного постановления 19.04.2006 между комитетом и обществом "СтройДизайн+" был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 303-ЧЕС сроком на три года (т. 1, л.д. 115-117). По акту приема-передачи от 19.04.2006 земельные участки были переданы обществу "СтройДизайн+" (т. 1, л.д. 118).

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии главой администрации принято постановление от 25.07.2006 N 89, которым в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство в сельском поселении, установленного п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушением п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возникновения прав на землю на основании ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации постановление от 13.03.2006 N 16 было отменено. Этим же постановлением предписано считать недействительным договор аренды земельных участков от 19.04.2006 N 303-ЧЕС, комитету было поручено принять спорные земельные участки по акту от общества "СтройДизайн+" (т. 1, л.д. 10).

Общество "СтройДизайн+", полагая, что постановление от 25.07.2006 N 89 не соответствует положениям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации и нарушает его законные права и интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основаниями вынесения оспариваемого постановления является нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение при предоставлении земельных участков п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также отсутствие возникновения прав на землю в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий; п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнительно представленным обществом "СтройДизайн+" документам (градостроительный план застройки поселения 1990 г., кадастровые планы спорных земельных участков, схемы их размещения на местности) спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 площадью 21101 кв.м и 9086 кв.м соответственно, не накладываются и не граничат с земельным участком, ранее запланированным под строительство ветлечебницы, а находятся с восточной и юго-западной стороны от указанного участка. Из градостроительного заключения от 13.06.2005 N 72 по выбору спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188, 02:47:150101:0189 следует, что данные участки свободны от застройки.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:0152, площадью 25880 кв.м, предоставленного обществу "СтройДизайн+" под строительство торгового комплекса, впоследствии выкупленного обществом "СтройДизайн+" в собственность (свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2007 серии 04АА N 993556), а также схемы его размещения усматривается, что данный земельный участок находится на месте предполагаемого, согласно градостроительному плану застройки поселения, размещения ветлечебницы и накладывается на него.

С учетом того, что в материалы дела обществом "СтройДизайн+" представлены документы (письмо Уфимской районной ветеринарной станции, адресованное главе администрации Уфимского района, с просьбой разрешить обмен участками с обществом "СтройДизайн+" при условии переноса объекта незавершенного строительства на новое место; протокол от 22.04.2003 технического совещания о переносе ранее выделенной площадки под строительство Уфимской ветстанции в с. Чесноковка, в котором директору общества "СтройДизайн+" предписано выполнить до 01.07.2003 строительно-монтажные работы по строительству здания ветстанции в объемах ранее выполненных работ с привязкой проекта в установленном порядке, акт о результатах проверки эффективности и целесообразности использования земельных участков для строительства торгового комплекса от 07.09.2006), из которых следует, что в 2003 г. было принято решение о переносе места размещения ветлечебницы в связи с планированием строительства торгового комплекса, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о законном предоставлении земельных участков обществу "СтройДизайн+" с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из представленных в материалы дела схем размещения спорных земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150101:0188 расположен рядом с зоной жилой застройки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности общества "СтройДизайн+" земельные участки, находящиеся в указанной зоне жилой застройки, выкупаются обществом "СтройДизайн+" у собственников данных участков.

Поскольку администрацией не представлено доказательств наличия конкретных нарушений при предоставлении спорных земельных участков каких-либо установленных норм и правил, а представленные документы не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов иных лиц при предоставлении обществу "СтройДизайн+" спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении спорных земельных участков не нарушен п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка не является основанием для отмены постановления о предоставлении земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов общества "СтройДизайн+" оспариваемым постановлением, доказательств нарушения установленных законодательством требований к порядку предоставления земельных участков под строительство при предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:150101:0188 и 02:47:150101:0189 администрацией не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка комитета на отсутствие предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизы отклоняется, поскольку основаниями вынесения оспариваемого постановления является нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение при предоставлении земельных участков п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возникновения прав на землю в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы комитета направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А07-24536/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району - без удовлетворения.