Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4022/08-С5 Суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имелось в силу неуважительности причин пропуска процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4022/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Эдуарда Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А50-6324/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Шувалов Э.В. (паспорт серии 57 03 N 716833, выдан 28.02.2003 Орджоникидзевским РОВД г. Перми).

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (далее - общество "Кама-Трейд"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Кама-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Шувалову Э.В. о взыскании 155939 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 25.01.2005 и 40042 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 вышеуказанного договора.

Решением суда от 12.05.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шувалова Э.В. в пользу общества "Кама-Трейд" взыскано 155939 руб. 19 коп. основного долга и 12012 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Шувалов Э.В. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом предприниматель Шувалов Э.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи истечением срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шувалов Э.В. просит определение от 18.03.2008 отменить. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и узнал о принятом решении по истечении шести месяцев.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шувалов Э.В. 07.03.2008 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Пермской области. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что о состоявшемся решении заявителю стало известно от судебных приставов 16.01.2008, а копию обжалуемого решения он получил 17.01.2008.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии одновременно двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня принятия решения характеризуется как предельно допустимый для восстановления и является пресекательным, то есть в случае пропуска не подлежащим восстановлению.

Шестимесячный срок со дня принятия решения от 12.05.2006 истек 12.11.2006. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано предпринимателем Шуваловым Э.В 07.03.2008, т.е. по истечении указанного срока, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Кроме того, в качестве причины пропуска срока предприниматель Шувалов Э.В. указал на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не извещал его о времени и месте судебного разбирательства.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, правомерно не признал указанные причины уважительными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Определение суда от 24.03.2006 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику судом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу, указанному в договоре поставки от 25.01.2005 - г. Пермь, ул. Репина, 73-4. Заказные письма с уведомлениями о вручении, направленные по этому адресу, возвращены суду почтовым отделением с указанием причины невручения: "адресат не проживает".

Определение от 18.04.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.05.2006 направлялось ответчику по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении и по адресу регистрации, указанному в копии паспорта - г. Пермь, ул. Репина, 73-40 (л.д. 16-17), однако корреспонденция возвращена арбитражному суду с отметкой отделения связи "прописан, но не проживает".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил предпринимателя Шувалова Э.В. о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.05.2006 не являются уважительными.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса не имелось, суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством правомерно возвратил апелляционную жалобу Шувалову Э.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование были предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А50-6324/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.