Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4029/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на прием платежей за электроэнергию, поскольку обязательства ответчиком исполнены не на всю сумму предварительно полученного авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4029/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А34-2586/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт" - Есина Е.П. (доверенность от 01.01.2008 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - общество "Элтис") - Евдокимов Н.А. (доверенность от 01.01.2008 N 3).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Элтис" о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 154173 руб. 20 коп. По мнению истца, убытки ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на прием платежей за электроэнергию от 10.11.2006 N 2.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элтис" в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 75548 руб. 02 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергосбыт" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика 99125 руб. 80 коп. убытков. По мнению заявителя, обязательства, вытекающие из договора от 10.11.2006 N 2, прекратились в момент подписания соглашения о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элтис" считает доводы истца необоснованными и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосбыт" и обществом "Элтис" заключен договор на прием платежей за электроэнергию от 10.11.2006 N 2.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "Энергосбыт" поручило, а общество "Элтис" приняло на себя обязанности за вознаграждение осуществлять прием платежей за электроэнергию с потребителей электроэнергии в пользу истца.

Согласно п. 2.2 договора общество "Элтис" приняло на себя обязанность производить перечисление принятых платежей на расчетный счет общества "Энергосбыт" или на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами общества "Энергосбыт".

За оказание обществом "Элтис" услуг по сбору денежных средств за электроэнергию общество "Энергосбыт" производит оплату ответчику в размере 2,5% от суммы собранных денежных средств. Общество "Энергосбыт" вправе производить авансовые платежи денежными средствами или имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, с составлением двухстороннего акта приема-передачи имущества (п. 5.2 договора).

Срок действия договора с 07.12.2006 по 06.12.2007.

Во исполнение условий договора обществом "Энергосбыт" по акту приема-передачи от 10.11.2006 в порядке предоплаты за оказание услуг за ноябрь-декабрь 2006, январь 2007 обществу "Элтис" было передано имущество на общую сумму 154173 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 договор от 10.11.2006 N 2 сторонами был расторгнут.

Общество "Энергосбыт", полагая, что общество "Элтис" не исполнило свои обязательства по договору на прием платежей за электроэнергию, в результате чего у него возникли убытки, обратилось на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 75548 руб. 02 коп. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Энергосбыт" и установив, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оставил решение суда без изменения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Элтис" во исполнение условий договора, поступившие на его расчетный счет, денежные средства в сумме 3145000 руб. 28 коп. перечислило обществу "Энергосбыт".

Денежные средства в сумме 693306 руб. 97 коп. перечислены на расчетный счет истца платежным поручением от 02.02.2007 N 120. Согласно письмам генерального директора общества "Энергосбыт" от 09.01.2007 и от 16.01.2007 денежные средства в сумме 2450000 руб. были перечислены обществом "Элтис" открытому акционерному обществу "Шумихинские МКЭС" (кредитор истца), что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2007 N 115, от 15.01.2007 N 116, от 23.01.2007 N 117.

Следовательно, обязательства по договору исполнены обществом "Элтис" в соответствии с условиями договора, принятие денежных средств за электроэнергию и их перечисление осуществлялось.

Кроме того, судами верно установлено, что за оказанные услуги в соответствии с п. 5.2 и с учетом собранных денежных средств у общества "Энергосбыт" возникло обязательство уплатить обществу "Элтис" 78625 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по договору от 10.11.2006 N 2 обществом "Элтис" исполнены не на всю сумму предварительно полученного авансового платежа, правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обязательства по договору от 10.11.2006 N 2 прекратились в момент подписания соглашения о его расторжении, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А34-2586/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.