Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3902/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления подрядчика о необходимости приемки работ и факт получения последним актов приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3902/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Комплект" (далее - общество "ПСК-Комплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 по делу N А50-10674/07-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу по иску общества "ПСК-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоэкспертсервис" (далее - общество "Уралавтоэкспертсервис"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - общество "Авто-Моторс"), о взыскании 4726746 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК-Комплект" - Чудинов Д.Б. (доверенность от 25.01.2008 N 25);

общества "Уралавтоэкспертсервис" - Давидович И.В. (доверенность от 16.04.2008).

Представители общества "Авто-Моторс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралавтоэкспертсервис" о взыскании 4726746 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.05.2006 N 1.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Авто-Моторс".

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСК-Комплект" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 423, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Уралавтоэкспертсервис" и общество "Авто-Моторс" в своих отзывах с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных обществом "ПСК-Комплект" требований является неисполнение обществом "Уралавтоэкспертсервис" обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 23.05.2006 N 1, заключенному между сторонами.

По условиям названного договора общество "ПСК-Комплект", приняв на себя выполнение функций заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию станции техобслуживания с блоком бытовых помещений и автосалоном, входящих в состав комплекса зданий автосервиса по адресу: г. Пермь, ул. Полазненская, 4, обязалось в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и согласованными сметами, принять участие в комплексном (после установки и подключения производственного оборудования) опробовании оборудования, предъявить объект приемочной комиссии и сдать его в эксплуатацию в срок до 10.06.2007, а общество "Уралавтоэкспертсервис" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 4) составляет 57875,65 тыс. руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы между сторонами производятся ежемесячно на основании справки (форма N КС-2 и КС-3), графика производства работ и акта(ов) сверки взаимных расчетов. Справка предоставляется обществу "Уралавтоэкспертсервис" не позднее 25 числа отчетного месяца. При этом оплата выполненных работ за исключением всех видов платежей и суммы НДС, произведенных обществом "ПСК-Комплект", осуществляется до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Для упорядочения расчетов стороны ежеквартально (не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным периодом) подписывают акт сверки расчетов (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора при непредставлении исполнительной документации на выполненные работы общество "Уралавтоэкспертсервис" задерживает оплату выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится обществом "Уралавтоэкспертсервис" после регистрации построенного объекта в регистрационной палате (п. 3.7 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда от 23.05.2006 N 1 общество "ПСК-Комплект" представило составленные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на общую сумму 4726746 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска. Как видно из материалов дела, обществом "ПСК-Комплект" не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления общества "Уралавтоэкспертсервис" о необходимости приемки работ и факт получения последним актов (форма N КС-2) и справок (форма N КС-3).

Кроме того, судами установлено и обществом "ПСК-Комплект" не отрицается, что между ним и обществом "Авто-Моторс" заключен аналогичный по содержанию договор (с тем же номером и датой), в рамках которого обществом "ПСК-Комплект" были выполнены, а обществом "Авто-Моторс" приняты и оплачены определенные работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПСК-Комплект" требований.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не подтвержденная документально.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А50-10674/07-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Комплект" - без удовлетворения.