Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4175/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено, поскольку доказан факт поставки обществом товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4175/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пиво" (далее - общество "Компания "Пиво") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-32063/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "Пиво" - Душкин Д.В. (доверенность от 09.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - общество "Инвина-Опт") - Осинцева А.В. (доверенность от 26.11.2007).

Общество "Инвина-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Пиво" о взыскании 77736 руб. 98 коп., в том числе 65288 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2006, 12448 руб. 98 коп. пени., начисленной на основании п. 3.4 договора.

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Компания "Инвина" в пользу общества "Инвина-Опт" взыскано 77736 руб. 98 коп., в том числе 65288 руб. основного долга, 12448 руб. 98 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Пиво" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель полагает, что оплата товара, поставленного по накладной от 29.08.2007, подтверждается платежным поручением от 18.09.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвина-Опт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Компания "Пиво" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвина-Опт" (продавец) и обществом "Компания "Пиво" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2006.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя принадлежащие ему партии алкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара; ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, покупателем указан перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены за единицу товара от имени покупателя и подписание накладных о приемке товара.

Оплата стоимости поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки алкогольной продукции (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора общество "Инвина-Опт" поставило обществу "Компания "Пиво" алкогольную продукцию на сумму 65288 руб., что подтверждается накладной от 29.08.2007 N 226262.

Неисполнение обществом "Компания "Пиво" обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "Инвина-Опт" товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара и неоплаты его стоимости, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом "Компания "Пиво" не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 65288 руб.

Также, исходя из того, что п. 3.4 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12448 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 13.09.2007 по 26.11.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

В исковом заявлении обществом "Инвина-Опт" в качестве места нахождения общества "Компания "Пиво" указано: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, оф. 9.

Факт нахождения ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-31).

Кроме того, представитель общества "Компания "Пиво" в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что ответчик действительно находился и находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, оф. 9.

Определение от 27.11.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2008 направлено ответчику заказным письмом от 28.11.2007 N 80617 по названному адресу.

Определение от 15.01.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.02.2008 направлено ответчику по тому же адресу.

Направленные обществу "Компания "Пиво" заказные письма адресату не вручены и возвращены органами почтовой связи в суд. В качестве причины невручения указано: "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах общество "Компания "Пиво" о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде извещено надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Общество "Инвина-Опт", подавая в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление, копию иска направило обществу "Компания "Пиво", что подтверждается квитанцией от 26.11.2007 N 47734.

Таким образом, общество "Компания "Пиво" обладало сведениями о предъявлении к нему иска и не было лишено права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Кроме того, у ответчика была фактическая возможность получить информацию о движении данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет по веб-адресу суда.

Ссылка общества "Компания "Пиво" на приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 18.09.2007 N 652, по его мнению, подтверждающее факт погашения задолженности за поставленный товар, судом кассационной инстанции не принимается.

Платежное поручение от 18.09.2007 N 652 не может быть принято в качестве доказательства оплаты поставленного товара по накладной от 19.08.2007 N 226262, поскольку в графе "назначение платежа" не содержится конкретное указание, что оплачивается стоимость товара, полученного по вышеуказанной накладной.

Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для принятия новых доказательств и их оценки.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-32063/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пиво" - без удовлетворения.