Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3660/08-С6 Требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку в договоре аренды рабочих мест отсутствуют данные, позволяющие определить индивидуализирующие признаки имущества, являющегося объектом аренды, суд признал названный договор незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-3660/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенкова Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-14238/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Канцмастер" (далее - общество "Канцмастер") - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 09.06.2007);

Борзенков А.В., предприниматель (паспорт серии 80 04 N 374973, выдан Кировским ГУВД г. Уфы 09.06.2003).

Индивидуальный предприниматель Борзенков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Канцмастер" о взыскании 2310000 руб. основного долга, 1984500 руб. пени и 452902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить полученные в аренду рабочие места в связи с окончанием срока действия договора аренды.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "Канцмастер" 3171000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2006 по 20.11.2007, 3846500 руб. пени, а также обязать ответчика освободить 20 офисных рабочих мест и 10 складских рабочих мест, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 исковое заявление в части требования об обязании ответчика освободить 20 офисных рабочих мест и 10 складских рабочих мест, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2, оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Канцмастер" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Борзенкову А.В. о признании договора аренды рабочих мест недействительным и применении последствий недействительности договора со ссылкой на положения ст. 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его тем, что договор аренды рабочих мест от 27.07.2006 был заключен между сторонами для прикрытия передачи истцом ответчику без согласования с Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан помещения, большего по площади, чем установленные для субаренды 25% от общей площади арендуемых объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3171000 руб. основного долга и 500000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение по первоначальному иску в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Борзенков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Канцмастер" и агентство просят обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании договора аренды рабочих мест от 27.07.2006 N 62 по акту приема-передачи от 01.028.2006 N 1 истец (арендодатель) передал в пользование ответчика (арендатора) на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 рабочие места, оборудованные стеллажами, столами стульями (20 офисных рабочих мест и 10 складских рабочих мест), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 2.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с ответчика 3171000 руб. основного долга и 500000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды рабочих мест от 27.07.2006 N 62 заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, задолженность ответчика по данному договору подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названный выше договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установив, что в договоре аренды рабочих мест от 27.07.2006 N 62 отсутствуют данные, позволяющие определить индивидуализирующие признаки имущества, являющегося объектом аренды (состав рабочего места, его точное местонахождение и другие), суд апелляционной инстанции верно признал названный договор незаключенным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени по незаключенному договору. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Борзенкову А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., доказательств ее уплаты в судебное заседание представлено не было, данная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-14238/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борзенкова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.