Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3144/08-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено, поскольку факт невнесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-3144/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский строительный комплекс" (далее - общество "Магнитогорский строительный комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-10836/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнитогорский строительный комплекс" - Глушенков М.Е. (доверенность от 01.10.2007);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/5).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитогорский строительный комплекс" о взыскании 1520229 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2004 N 51-р, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1622723 руб. 03 коп., в том числе 1484507 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 136215 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1484507 руб. 06 коп. и пени в размере 81136 руб. 69 коп, а также расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнитогорский строительный комплекс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 422, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 01.09.2004 N 51-р, заключенного между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и государственным учреждением по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" (балансодержатель), по акту приема-передачи истец передал в пользование ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, общей площадью 898,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование названным помещением, в результате чего у него образовалась задолженность перед ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5.1 договора аренды от 01.09.2004 N 51-р размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемым расчетам. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (п. 5.3 договора).

Проанализировав условия договора, суды пришли к верному выводу об установлении арендной платы в договоре не в твердой денежной сумме, а согласовании сторонами условия о размере арендной платы, устанавливающего способ ее расчета.

Как видно из материалов дела, размер арендной платы с 01.09.2004 рассчитан исходя из коэффициентов, предусмотренных в постановлении губернатора Челябинской области от 28.01.2000 N 40, а постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п определены иные коэффициенты и методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

С учетом изложенного выше суды верно указали, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, государственной регистрации данное изменение не подлежало.

Установив, что за период с 10.03.2006 по 16.10.2007 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1484507 руб. 06 коп., суды правомерно признали данную сумму подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании п. 6.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 81136 руб. 69 коп. При определении размера пени суды верно исходили из того, что арендная плата с 07.03.2006 составляет 53177 руб. 09 коп.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку факт невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного п. 5.2 договора срока подтвержден материалами дела, письменное уведомление истца от 18.09.2006 о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено, судами правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды от 01.09.2004 N 51-р и выселении ответчика из занимаемого при отсутствии правовых оснований помещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом в нарушение требований п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации формы договора при направлении в адрес ответчика новых расчетов арендной платы, а также о том, что в постановлении правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п произведена не корректировка коэффициентов, а изменены условия договора о цене, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Магнитогорский строительный комплекс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., доказательств ее уплаты в судебное заседание представлено не было, данная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-10836/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский строительный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский строительный комплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.