Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-2411/08-С4 Требование об отмене определения суда о возвращении жалобы заявителю не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок для обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-2411/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А50-4138/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Учебно-спортивная база "Молот" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Иванченко М.В. (доверенность от 28.01.2008 N 55).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 08.04.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на определение суда от 05.02.2008 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 20.12.2007 по третьему вопросу повестки дня и отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 26.12.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что с учетом разъяснений, изложенных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259, положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать недействительными решения собраний кредиторов от 20.12.2007, от 26.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 жалоба удовлетворена частично: решение собрания кредиторов от 20.12.2007 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным, в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2007 отказано.

Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение от 05.02.2008.

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2008 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.02.2008 возвращена уполномоченному органу со ссылкой на то, что в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Уполномоченный орган 08.04.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на определение суда от 05.02.2008 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока позднее получение копии определения суда первой инстанции - 20.02.2008.

Указанная причина правильно не признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 05.02.2008 в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что подача кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, которое не подлежит кассационному обжалованию, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы допущен по вине заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу уполномоченному органу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/У3-259, положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб, не принимается ввиду неверного толкования указанных норм права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии двух условий: если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/У3-259 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет порядок применения положений ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционных и кассационных жалоб, поданных по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта лицами, не участвовавшими в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения их о времени и месте его проведения. В данном письме не содержится указаний на невозможность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданного лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором судом принят обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А50-4138/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.