Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4195/08-С6 Поскольку в дополнительном соглашении к договору о сотрудничестве предусмотрено, что истец оказывает благотворительную помощь по ремонту школьных помещений по согласованию с ответчиком, кроме того, истцом не представлено доказательств согласования произведенного ремонта с ответчиком, то обязательства по оплате половины стоимости выполненных работ у образовательного учреждения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4195/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного Образовательного Учреждения Дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" Кировского района г. Перми (далее - образовательное учреждение ДО "ДСОЦ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А50-16104/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения ДО "ДСОЦ" - Лежнев К.А., директор (протокол учредительного собрания от 20.08.2003 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Образовательное учреждение ДО "ДСОЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 64" (далее - образовательное учреждение "СОШ N 64") о взыскании 282334 руб. 45 коп. расходов по оплате ремонтно-строительных работ и обязании ответчика возвратить имущество, приобретенное при выполнении договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, образовательное учреждение ДО "ДСОЦ" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что во исполнение договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2006 произвел ремонт арендуемого помещения с привлечением сторонней организации (общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство"). Поскольку работы оплачены истцом в единоличном порядке, а ответчик в нарушение п. 2.10 договора не произвел оплату 50% стоимости ремонта, заявителю причинены убытки. Общество ДО "ДСОЦ" указывает на то, что данные работы были произведены им не в качестве благотворительной помощи, поскольку дополнительные соглашения между сторонами в отношении указанных работ отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что действие договора аренды от 20.01.2005 было прекращено 30.06.2005 по инициативе арендатора, в связи с чем ремонтные работы произведены истцом не в период действия данного договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.11.2004 образовательным учреждением "СОШ N 64" передано образовательному учреждению ДО "ДСОЦ" в пользование нежилое помещение общей площадью 164,20 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного панельного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 64 (т. 1, л.д. 35).

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), образовательным учреждением "СОШ N 64" (балансодержатель) и образовательным учреждением ДО "ДСОЦ" (арендатор) 20.01.2005 заключен договор аренды N 3679-05КП объекта муниципального нежилого фонда - встроенных нежилых помещений общей площадью 164,20 кв.м, расположенных на первом этаже трехэтажного панельного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 64, для проведения спортивных занятий. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2004 по 30.10.2005 (т. 1, л.д. 28-31).

Между образовательным учреждением ДО "ДСОЦ" и образовательным учреждением "СОШ N 64" 01.11.2006 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (т. 1, л.д. 8).

Согласно п. 1.1. договора он заключен в целях содействия друг другу в решении уставных задач путем предоставления взаимной помощи и услуг на основе достигнутых обязательств.

Между образовательным учреждением ДО "ДСОЦ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (подрядчик) 02.11.2006 заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ на объекте образовательное учреждение "СОШ N 64", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 64А. (т. 1, л.д. 10)

Согласно представленным в материалы дела документам ремонтные работы выполнены подрядчиком на сумму 564669 руб. 91 коп. (смета ремонтно-строительных работ, акт выполненных работ) и оплачены истцом (платежные поручения от 09.10.2007 N 12, от 10.10.2007 N 13, от 12.10.2007 N 14; т. 1, л.д. 11-15, 19-21).

Образовательное учреждение ДО "ДСОЦ" в претензии от 04.10.2007 N 04/10 со ссылкой на п. 2.10 договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.11.2006, в соответствии с которым оплата стоимости ремонта производится на паритетных началах обеими сторонами, обратилось к образовательному учреждению "СОШ N 64" с требованием оплатить половину стоимости произведенного ремонта в сумме 282334 руб. 45 коп., считая указанные затраты своими убытками (т. 1, л.д. 6)

Образовательное учреждение "СОШ N 64" в письме от 15.10.2007 N 207 уведомило образовательное учреждение ДО "ДСОЦ" о том, что ремонт в ноябре 2006 г. в здании школы не производился, директором школы сметы и договоры с подрядными организациями не подписывались (т. 1, л.д. 7).

Образовательное учреждение ДО "ДСОЦ", считая, что в связи с отказом ответчика оплатить 50% стоимости затрат на произведенные ремонтные работы понесло убытки, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как установлено судами, общество ДО "ДСОЦ" в обоснование заявленных требований ссылается на п. 2.10 договора о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому оплата стоимости ремонта производится на паритетных началах обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.9 указанного договора обязанностью истца является производство своими силами или с привлечением третьих лиц необходимого ремонта предоставляемого помещения.

При этом п. 2 дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве предусмотрено, что истец оказывает благотворительную помощь по ремонту школьных помещений по согласованию с ответчиком.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования произведенного ремонта с ответчиком, то обязательства по оплате 50% стоимости выполненных работ у образовательного учреждения "СОШ N 64" отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам ремонт произведен истцом в период действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2005 N 3679-05КП, действие которого в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3.12 указанного договора арендатор обязан вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта.

При этом в соответствии с п. 5.1 договора аренды стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить имущество, приобретенное при выполнении договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что действие договора аренды от 20.01.2005 было прекращено 30.06.2005 по инициативе арендатора, в связи с чем ремонтные работы произведены истцом не в период действия данного договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А50-16104/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного Образовательного Учреждения Дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительньгй центр N 1" Кировского района г. Перми - без удовлетворения.