Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4264/08-С5 С ответчика правомерно взыскан штраф за невыполнение принятых заявок, поскольку факт неисполнения обязательства подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой установлен, а доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4264/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А76-20146/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - общество "Орское карьероуправление") - Полетаева Л.А. (доверенность от 15.01.2008 N 7);

общества "РЖД" - Антонова Л.А. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 2043299 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика штрафа до 300000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении спора суду следовало принять во внимание условия договора от 05.12.2002 N 6/20 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. По мнению кассатора, взысканная с него неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Общество "РЖД" отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орское карьероуправление" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Орское карьероуправление" (заказчик) заключен договор N 07-0444-Д на организацию перевозок грузов, по условиям п. 3.3.1 которого исполнитель принял на себя обязательство подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой.

Сторонами договора согласованы две заявки от 15.09.2006 N 0009933906 и N 0010222571 на подачу 4576 вагонов под погрузку 311168 т щебня на железнодорожный путь необщего пользования на период с 01.10.2006 по 31.10.2006.

Учетными карточками подтверждено, что вместо заявленного количества обществом "РЖД" было подано лишь 1660 вагонов (106838,1 т).

В связи с неподачей исполнителем 2916 вагонов под погрузку 204329,9 т груза заказчиком в адрес общества "РЖД" была направлена претензия от 05.12.2006 N 2203/7 об уплате штрафа в размере 2366825 руб., которую исполнитель оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Орское карьероуправление" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст. 94 Устава и об отсутствии оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно ст. 117 Устава.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 94 Устава основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Факт невыполнения ответчиком принятых заявок 15.09.2006 N 0009933906 и N 0010222571 подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, правомерно указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по подаче вагонов. При этом судами принято во внимание наличие у общества "РЖД" технической возможности выполнять заявки на подачу вагонов в октябре 2006 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с общества "РЖД" штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава. Основания и условия ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А76-20146/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.