Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-4153/08-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности, поскольку к моменту выдачи судом исполнительного листа для взыскания истцом с должника спорных сумм он не мог быть исполнен вследствие прекращения существования должника и у арбитражного управляющего не возникло обязанности по резервированию денежных средств для удовлетворения требования общества, что указывает на отсутствие в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф09-4153/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-4834/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф09-4834/06-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2006 г. N Ф09-7674/06-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-6513/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-6515/06-С6

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5667/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2006 г. N Ф09-4834/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А07-9781/2007-Г-ДИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "СтройТранс" к индивидуальному предпринимателю Ларгину Василию Константиновичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о взыскании 40000 руб.

В судебном заседании принял участие директор "СтройТранс" Гимранов Н.И. (протокол общего собрания участников от 22.11.2002 N 4).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "СтройТранс" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларгину В.К. о взыскании убытков в сумме 40000 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением конкурсным управляющим открытого акционерного общества АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" (далее - ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" Ларгиным В.К. положений ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Уфимского филиала.

Заявлением от 21.12.2007 истец просил взыскать с ответчика также понесенные судебные издержки в сумме 14000 руб.

Решением суда от 29.12.2007 исковые требования ООО "СтройТранс" удовлетворены частично, с Ларгина В.К. в пользу ООО "Стройтранс" взыскано 40000 руб. убытков и 5000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "СтройТранс" не согласно с принятым постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 2, 5, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Истец полагает, что Ларгин В.К. обязан был зарезервировать денежные средства для удовлетворения требования ООО "СтройТранс" в силу ч. 6 ст. 142 указанного закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2003 возбуждено производство по делу N А07-16702/2003 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.06.2005 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3 Уралтрубопроводстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2006 конкурсным управляющим назначен Ларгин В.К.

29.03.2004 между ООО "СтройТранс" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 433,7 кв.м в одноэтажном нежилом здании склада по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

В связи с тем, что в период с 29.03.2004 по 09.01.2005 должник не уплачивал истцу арендную плату, ООО "СтройТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в должника 282000 руб.

Исковые требования ООО "СтройТранс" постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-274/2006 были удовлетворены, платежным поручением от 26.12.2006 N 00065 должник перечислил истцу 282000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-28105/2006 с должника в пользу истца взыскано 40000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 29.03.2004. 03.05.2007 на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу N А07-16702/2003 конкурсное производство в отношении должника завершено, 11.04.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

ООО "СтройТранс", полагая, что Ларгин В.К. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, вследствие чего взыскание с должника в пользу истца 40000 руб. стало невозможным, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность резервировать денежные средства для погашения требований ООО "СтройТранс", в связи с чем обязанности конкурсного управляющего должника им выполнялись надлежащим образом, основания для возмещения убытков истцу отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и убытками.

Между тем, судебный акт, которым были бы признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" Ларгина В.К. по нерезервированию денежных средств для удовлетворения требований ООО "СтройТранс", отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 134 данного закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Из совокупности указанных норм следует, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Однако денежное требование ООО "СтройТранс" не подлежало удовлетворению ни вне очереди, ни в порядке очередности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Решение о взыскании с должника в пользу ООО "СтройТранс" 40000 руб. вступило в силу 23.04.2007, соответственно требование ООО "СтройТранс" к должнику о возмещении убытков в сумме 40000 руб. возникло 23.04.2007, то есть после исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что к моменту выдачи судом исполнительного листа для взыскания истцом с должника 40000 руб. он не мог быть исполнен вследствие прекращения существования должника, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по резервированию денежных средств для удовлетворения требования ООО "СтройТранс", поэтому в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, решением от 23.04.2007 была взыскана сумма 40000 руб., которая является неустойкой, то есть самостоятельной мерой ответственности, которая не может трансформироваться в убытки.

Таким образом истец не доказал факта нарушения своего права и наличие убытков в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, постановление от 06.03.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А07-9781/2007-Г-ДИР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.