Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2008 г. N Ф09-4035/08-С4 Кассационная жалоба возвращена обоснованно, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности ее направления в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф09-4035/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Галимова Алексея Фаридовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2008 по делу N А60-26506/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Геостроймаш" - Качина М.В. (доверенность от 06.07.2007).

Жалоба Галимова А.Ф. рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Галимов А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 об отмене обеспечительных мер по иску по делу N А60-26506/2007-С9.

Определением от 30.05.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галимов А.Ф. просит указанный судебный акт отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование, в обоснование чего указывает на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, которым определение об отмене обеспечительных мер оставлено в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определение об отмене обеспечительных мер принято 26.11.2007. Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба на указанное определение подана Галимовым А.Ф. 28.02.2008, то есть по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 названного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что соответствующее ходатайство Галимовым А.Ф. заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, не представлено.

Вынося определение о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии ее к производству (либо отказе в принятии и возврате) заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Довод Галимова А.Ф. о том, что срок на обжалование им соблюден со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 - отклоняется по следующим основаниям. Из содержания копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, представленной заявителем, следует, что названным судебным актом оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007, которым открытому акционерному обществу "Нижнетуринский электроаппаратный завод" отказано в отмене обеспечительных мер. Следовательно, названное постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 никакого отношения к обжалуемому заявителем судебному акту не имеет.

Кроме того, на момент рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа вопроса о принятии кассационной жалобы Галимова А.Ф. к производству, доказательства, свидетельствующие об обжаловании определения от 26.11.2007 в порядке апелляционного производства, в материалах дела отсутствовали. Не представлены такие доказательства Галимовым А.Ф. и при обжаловании определения о возврате кассационной жалобы от 30.05.2008 (ст. 65 Федерального арбитражного суда Уральского округа).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом соответствует ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2008 по делу N А60-26506/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Алексея Фаридовича - без удовлетворения.