Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4081/08-С4 Суд отказал в признании ненадлежащим действия арбитражного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов по вопросу досрочного прекращения внешнего управления было созвано ответчиком после окончания работы по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, при этом необходимость прекращения внешнего управления мотивирована тем, что на момент окончания работы по подготовке указанного заключения восстановить платежеспособность должника в предусмотренные сроки невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4081/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Трест "Теплофикация" (далее - трест) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/04-52-19/48-420.

В судебном заседании приняли участие представители:

треста - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.12.2007);

ФНС России (далее - уполномоченный орган) - Леонова А.С. (доверенность от 07.12.2007 N 74 АА 637624);

муниципального предприятия "Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Корышева С.С. (доверенность от 12.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Плюс" - Слепых И.В. (доверенность от 18.12.2006);

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - завод) Казакиной Татьяны Алексеевны - Аврух Л.Г. (доверенность от 03.06.2008 N 78 В3 863053), Хайлова И.А. (доверенность от 03.062008 N 78 В3 863054).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Трест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнения требований) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Казакиной Т.А., в которой просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении внешнего управления ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, трест просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку к моменту проведения собрания кредиторов от 13.04.2007 объективно существовали основания для досрочного прекращения внешнего управления, внешний управляющий не позднее 04.05.2007 обязан был представить собранию кредиторов отчет с предложением об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в отношении завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.

Собранием кредиторов завода от 26.01.2007 большинством голосов (95,89%) принято решение об отклонении плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим Казакиной Т.А., и назначении срока проведения следующего собрания для рассмотрения нового плана внешнего управления - два месяца с даты принятия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) трест признан конкурсным кредитором завода, требования треста в сумме 250187 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов завода.

При разработке нового плана внешнего управления внешний управляющий завода пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника за период, отведенный для внешнего управления, о чем указал в заключительных положениях плана внешнего управления, представленного собранию кредиторов 13.04.2007.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04. - 08.05.2007, уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления до представления внешним управляющим завода заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Вследствие этой позиции уполномоченного органа данное собрание кредиторов было закрыто без принятия решения по вопросу утверждения плана внешнего управления.

Внешний управляющий 28.12.2007 представил собранию кредиторов завода свой отчет, в котором предложил прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов от 28.12.2007 большинством голосов (92,77%) принято решение поддержать предложение внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании завода несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего завода Казакиной Т.А., трест указал на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий при наличии обстоятельств для досрочного прекращения внешнего управления на протяжении длительного времени не инициировал проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня. По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) внешнего управляющего повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов, неправомерное наложение моратория на удовлетворение требований кредиторов в отсутствие вероятности их погашения, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 106 названного Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. При этом план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в п. 3 этой статьи.

В силу п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. Собрание кредиторов в этом случае созывается не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления (п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу досрочного прекращения внешнего управления было созвано внешним управляющим после окончания работы по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Необходимость прекращения внешнего управления мотивирована тем, что на момент окончания работы по подготовке указанного заключения восстановить платежеспособность должника в сроки, отведенные для внешнего управления, невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указал на то, что действия внешнего управляющего завода Казакиной Т.А., оспариваемые трестом, соответствуют указаниям собраний кредиторов от 26.01.2007 и от 13.04.-08.05.2007 и направлены на выполнение этих указаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях внешнего управляющего Казакиной Т.А. нарушений положений п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/04-52-19/48-420 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Трест "Теплофикация" - без удовлетворения.