Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4081/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Трест "Теплофикация" (далее - трест) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/04-52-19/48-420.
В судебном заседании приняли участие представители:
треста - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.12.2007);
ФНС России (далее - уполномоченный орган) - Леонова А.С. (доверенность от 07.12.2007 N 74 АА 637624);
муниципального предприятия "Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Корышева С.С. (доверенность от 12.02.2008);
общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Плюс" - Слепых И.В. (доверенность от 18.12.2006);
внешнего управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - завод) Казакиной Татьяны Алексеевны - Аврух Л.Г. (доверенность от 03.06.2008 N 78 В3 863053), Хайлова И.А. (доверенность от 03.062008 N 78 В3 863054).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Трест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (с учетом уточнения требований) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Казакиной Т.А., в которой просил признать действия (бездействие) внешнего управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении внешнего управления ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 в удовлетворении жалобы отказано.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, трест просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку к моменту проведения собрания кредиторов от 13.04.2007 объективно существовали основания для досрочного прекращения внешнего управления, внешний управляющий не позднее 04.05.2007 обязан был представить собранию кредиторов отчет с предложением об открытии конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 20.11.2006) в отношении завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна.
Собранием кредиторов завода от 26.01.2007 большинством голосов (95,89%) принято решение об отклонении плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим Казакиной Т.А., и назначении срока проведения следующего собрания для рассмотрения нового плана внешнего управления - два месяца с даты принятия указанного решения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) трест признан конкурсным кредитором завода, требования треста в сумме 250187 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов завода.
При разработке нового плана внешнего управления внешний управляющий завода пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника за период, отведенный для внешнего управления, о чем указал в заключительных положениях плана внешнего управления, представленного собранию кредиторов 13.04.2007.
На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04. - 08.05.2007, уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления до представления внешним управляющим завода заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Вследствие этой позиции уполномоченного органа данное собрание кредиторов было закрыто без принятия решения по вопросу утверждения плана внешнего управления.
Внешний управляющий 28.12.2007 представил собранию кредиторов завода свой отчет, в котором предложил прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов от 28.12.2007 большинством голосов (92,77%) принято решение поддержать предложение внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании завода несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего завода Казакиной Т.А., трест указал на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 117, п. 1 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий при наличии обстоятельств для досрочного прекращения внешнего управления на протяжении длительного времени не инициировал проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня. По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) внешнего управляющего повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов, неправомерное наложение моратория на удовлетворение требований кредиторов в отсутствие вероятности их погашения, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 106 названного Закона внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. При этом план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок р
