Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4219/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4219/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - общество "Теремок") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А34-7407/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Теремок" - директор Галич Е.А. (решение от 05.07.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - общество "Корона-Т"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 91883 вручено 23.05.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Корона-Т" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Теремок" о взыскании 58904 руб. 92 коп., в том числе 38662 руб. 43 коп. основного долга по договору поставки от 20.10.2006 и 20242 руб. 49 коп. пени, начисленной на основании п. 4.1 вышеуказанного договора.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Теремок" в пользу общества "Корона-Т" взыскано 38662 руб. 43 коп. основного долга и 5000 руб. пени.

В порядке апелляционного производства решение первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Теремок" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 10114 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корона-Т" (поставщик) и обществом "Теремок" заключен договор поставки от 20.10.2006.

Согласно п. 1.1 договора общество "Корона-Т" приняло на себя обязательство передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию (далее - "товар"), а общество "Теремок" обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя.

На основании п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора общество "Корона-Т" поставило обществу "Теремок" алкогольную продукцию на основании накладных от 05.06.2007 N 0-00007829, от 06.06.2007 N 0-00007966, от 14.06.2007 N 0-00008371, от 14.06.2007 N 0-00008372, от 19.06.2007 N 0-00008575, от 06.07.2007 N 0-00009533 на общую сумму 46846 руб. 56 коп. (л.д. 7-12).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком частично, в сумме 8184 руб. 13 коп., общество "Корона-Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и договорной неустойки (пени).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки обществом "Корона-Т" товара обществу "Теремок", принятия ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара обществом "Теремок" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 38662 руб. 43 коп. на основании ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленный обществом "Корона-Т" расчет пени и в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил подлежащую взысканию с общества "Теремок" договорную неустойку (пени) до 5000 руб.

Довод заявителя о том, что стоимость поставленного товара оплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые представлены в суд кассационной инстанции, отклоняется.

Квитанции от 21.01.2008 к приходным кассовым ордерам N 114, 115, 116, 117 обществом "Теремок" в Арбитражный суд Курганской области представлены не были и судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N A34-7407/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" - без удовлетворения.