Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4145/08-С6 Суд обязал предпринимателя прекратить незаконное использование участка леса, поскольку предпринимателем не представлены договор аренды, а также иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного участка леса в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4145/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5686/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А34-7599/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области (далее - Росприроднадзор) - Малышев Е.Ю. (доверенность от 07.06.2008 N 01-04-69/744); Черешнева Е.Б. (доверенность от 29.05.2008 N 01-04-69/731).

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Павлюкевича В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что предприниматель не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частью 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, предпринимателем Павлюкевичем В.В. представлена факсимильная копия листка нетрудоспособности, что не является надлежащим доказательством уважительности причины неявки в суд кассационной инстанции.

Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Павлюкевичу В.В., просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать предпринимателя Павлюкевича В.В. прекратить незаконное использование участка леса на площади 0,15 га в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под пункт питания кафе "Совушка".

2. Прекратить в полном объеме на участке леса эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов в нарушение требований в области охраны окружающей среды.

3. Обязать предпринимателя Павлюкевича В.В. привести участок в естественное природное состояние, освободить самовольно занятый участок леса на площади 0,15 га в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза от следующих зданий, строений, сооружений: 1-этажного здания кафе "Совушка" на блочном фундаменте, брусовые стены, с кирпичным пристроем, обшиты вагонкой, с верандой, крыша покрыта металлочерепицей; 2 туалетов деревянных; фонтана в виде правильного шестиугольника, отделанного камнем, плиткой, находящегося под пластиковой беседкой правильной шестиугольной формы синего цвета; 2 беседок, каркас металлический, покрыты пластиком синего цвета; декоративного бетонного забора белого цвета; эстрады деревянной, покрытой шифером на деревянных столбах; песочницы деревянной; кирпичного сооружения для металлического мангала, крыша покрыта профильным железом; хозяйственных построек, сооружения - площадки для мусорных контейнеров, площадки под парковку автомобилей и подъездные пути, цветочных клумб, забора, огораживающего хозяйственный двор, и других строений, сооружений и объектов, находящихся на территории.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (Правительство) Курганской области, администрация г. Кургана, государственное учреждение "Курганский лесхоз", Управление Федерального кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости по Курганской области), государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлюкевич В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 22, 28, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что Росприроднадзор является ненадлежащим истцом, поскольку государственный лесной контроль в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Спор рассмотрен с нарушением подведомственности. По мнению заявителя, при определении подведомственности спора необходимо руководствоваться не только субъектным составом участников спора, но и его характером. Исковые требования вытекают из экологических и земельных правоотношений, не носят экономического характера, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении Росприроднадзором внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды было выявлено, что предприниматель Павлюкевич В.В. использует участок лесов, не входящих в лесной фонд (городские леса), площадью 0,06 га в квартале 239 выдел 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза под придорожное кафе "Совушка" для оказания услуг общественного питания. На указанном участке возведено капитальное строение (павильон-кафе) общей площадью 111 кв.м, разрешение на использование земельного участка предпринимателем не предъявлено. Комиссией выявлены нарушения: самовольное занятие участка леса, не входящего в лесной фонд (участка городских лесов) в квартале 239 выделе 10 в зоне лесничества Курганского лесхоза, невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, строительство, реализация проекта строительства, подлежащего обязательной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Росприроднадзора от 15.11.2006 N 06-25/84-81 предприниматель Павлюкевич В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2006 по делу N А34-7728/2006 указанное постановление признано законным.

Поскольку разрешительных документов на использование участка леса ответчиком не представлено, Росприроднадзор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. (далее - Лесной кодекс) лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

Согласно ст. 22 Лесного кодекса правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса право пользования участками лесного фонда и право пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникает непосредственно из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений и по иным основаниям, допускаемым лесным кодексом.

Права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета (ст. 24 данного Кодекса).

Как усматривается из акта проверки Росприроднадзора N 06-20/69 (т. 1, л.д. 70), ответчик занимает участок леса, не входящего в лесной фонд, в квартале 239 выделе 10 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза.

Поскольку предпринимателем Павлюкевичем В.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договор аренды, а также иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного участка леса в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорный участок.

В соответствии со ст. 110 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. лицо, привлеченное к уголовной или административной ответственности за самовольный захват (занятие) участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, обязано освободить указанные участки в установленные сроки.

С учетом того, что факт самовольного занятия ответчиком участка леса подтвержден вступившим в силу постановлением от 15.11.2006, которым предприниматель Павлюкевич В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно удовлетворил требование Росприроднадзора о понуждении ответчика прекратить незаконное использование участка леса на площади 0,15 га в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза, а также об обязании ответчика привести участок в естественное природное состояние.

Согласно ст. 133 Лесного кодекса леса, расположенные на землях городских поселений, предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В лесах, расположенных на землях городских поселений, запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (действующей на момент подачи искового заявления) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Установив, что квартал 239 входит в состав городских лесов, а также с учетом того, что хозяйственная деятельность предпринимателя Павлюкевича В.В., связанная с самовольным использованием участка городского леса под пункт питания, эксплуатация возведенных на нем построек противоречит положениям ст. 35-38 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающим требования в области охраны окружающей среды при проектировании, строительстве, размещении и реконструкции зданий, сооружений и иных объектов, суд правомерно удовлетворил иск в части требования о прекращении эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов на участке леса 0,15 га в квартале 239 выделе 10 Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, а также о нарушении правил подведомственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что Росприроднадзор не является надлежащим истцом, отклоняется. Из содержания положений ст. 110 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г. следует, что иск об освобождении самовольно захваченных участков лесного фонда предъявляется в рамках реализации контрольных функций, а не в связи с осуществлением полномочий собственника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А34-7599/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича - без удовлетворения.