Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-8319/06-С6 Требование об отмене определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-8319/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-8351/09-С6 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8351/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5148/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-6658/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8319/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - общество "Мемориал-Плюс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по делу N А76-51904/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Мемориал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-51904/2005 по заявлению общества "Мемориал-Плюс" о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Мемориал" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мемориал-Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-51904/2005. При этом заявитель полагает, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке, установленном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Мемориал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Мемориал" на недвижимое имущество: нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв.м (свидетельство от 18.10.1999 N 057303), нежилое здание площадью 428,5 кв.м (свидетельство от 18.10.1999 N 057304), нежилое здание площадью 2003,1 кв.м (свидетельство от 18.10.1999 N 057305), расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Мемориал-Плюс" ссылалось на то, что при рассмотрении 23.07.2007 Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-4447/2007 судом были установлены факты, позволяющие определить объекты недвижимости, указанные в плане приватизации акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс". В связи с этим, по мнению общества "Мемориал-Плюс", вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 10.04.2006 по делу N А76-51904/2005, о невозможности идентифицировать объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации и внесенные в уставный капитал общества, подлежит пересмотру.

Кроме того, общество "Мемориал-Плюс" полагает, что спорные объекты недвижимого имущества поступили в муниципальную собственность незаконным путем, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-17625/2006 установлено, что в акте приема-передачи основных средств акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" в муниципальную собственность подпись от имени исполняющего обязанности генерального директора общества Струговца В.И. выполнена другим лицом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с учетом изложенного в мотивировочной части постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по настоящему делу, обществом "Мемориал-Плюс" фактически в суд было заявлено требование о признании недействительным решения регистрирующего органа (Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области) о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды исходили из того, что в соответствии с положениями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение регистрирующего органа о государственной регистрации права не может быть признано недействительным, поскольку оно не относится к ненормативным правовым актам, а о признании недействительными материально-правовых оснований осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты обществом "Мемориал-Плюс" не заявлено.

Вместе с тем обстоятельства, которые общество "Мемориал-Плюс" считает вновь открывшимися, по существу имеют отношение к спору о праве, не относятся к предмету заявленного обществом требования и не могут повлиять на вывод судов о законности решения регистрирующего органа.

Таким образом, для данного дела указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для отмены решения арбитражного суда.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным основанием для отказа обществу "Мемориал-Плюс" в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является пропуск заявителем срока подачи заявления, является неправильным, так как в силу положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установлено срока является основанием для возврата указанного заявления, а не для отказа в его удовлетворении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по делу N А76-51904/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" - без удовлетворения.