Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-3527/08-С4 Суд приостановил производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку представленная обществом копия протокола общего собрания не соответствует по содержанию представленному им протоколу того же собрания, что должно являться предметом исследования по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-3527/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8437/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-18278/2007-3-422/7-762/132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автодорстрой-1" - Кутепов А.В. (доверенность от 26.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Автодорстрой-1" и Ким Елена Леонидовна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рокицкому Александру Владиславовичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - общество "Карьер Мирный") от 18.01.2006 недействительным (ничтожным), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления доли общества "Автодорстрой-1" номинальной стоимостью 2750 руб., что составляет 27,5% в уставном капитале общества "Карьер Мирный" (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-27372/2007-16-954/38.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автодорстрой-1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приостановление производства по настоящему делу произведено с нарушением норм процессуального права, так как у судов отсутствовали основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Автодорстрой-1" и Ким Е.Л. просят признать недействительным договор купли-продажи доли от 18.01.2006, заключенный между обществом "Автодорстрой-1" в лице директора Рокицкого А.В. (продавец) и Рокицким А.В. (покупатель).

Рокицкий А.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что решением собрания учредителей общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 19.04.2006, сделка по купле-продаже доли от 18.01.2006, заключенная между Рокицким А.В. (продавец) и Ким Е.Л. (покупатель) одобрена.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, судами установлено, что указанное решение собрания учредителей, оформленное протоколом от 19.04.2006, оспорено путем предъявления к обществу "Автодорстрой-1" иска в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-27372/2007-16-954/38).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-27372/2007-16-954/38.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае иск заявлен о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Карьер Мирный" от 18.01.2006 недействительным (ничтожным), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления доли общества "Автодорстрой-1" в уставном капитале общества "Карьер Мирный". Поскольку ответчик полагает, что сделка одобрена решением собрания учредителей общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 19.04.2006, являющегося предметом рассмотрения по делу N А76-27372/2007-16-954/38, суды пришли к правильному выводу о том, что установление факта одобрения сделки и проверка законности данного решения в рамках указанного дела могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Помимо этого судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о том, что представленная обществом "Автодорстрой-1" копия протокола общего собрания от 19.04.2006 не соответствует по содержанию представленному им протоколу того же собрания, что также должно являться предметом исследования по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-18278/2007-3-422/7-762/132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.