Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8437/08-С4 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты подготовки и проведения общего собрания участников общества, в связи с чем указанное собрание не состоялось и оспариваемое решение на нем не принималось, кроме того, отсутствуют доказательства уведомления участников общества о времени и месте проведения общего собрания, его повестке дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8437/08-С4

Дело N А76-27372/2007-16-954/38

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-3527/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-27372/2007-16-954/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу по иску Ким Елены Леонидовны, Гришина Петра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), третьи лица - Назин Олег Константинович, Назина Людмила Ивановна, Литвинов Владимир Ильич, Кухранов Владимир Александрович, Блинов Алексей Николаевич, Мокин Сергей Борисович, Рокицкий Александр Владиславович о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества "Автодорстрой-1", оформленного протоколом от 19.04.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ким Е.Л. - Бумагина Е.Г. (доверенность от 17.09.2007 зарегистрирована за N Д-4509 в порядке передоверия);

общества "Автодорстрой-1" - Кутепов А.В. (доверенность от 22.07.2008 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ким Е.Л., Гришин П.П. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автодострой-1" о признании недействительным решения общего собрания учредителей названного общества, оформленного протоколом от 19.04.2006.

Определением от 29.01.2008 по ходатайству истцов в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Назин O.K., Назина Л.И., Литвинов В.И., Кухранов В.А., Блинов А.Н., Мокин С.Б., Рокицкий А.В.

Решением суда от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда от 20.06.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рокицкий А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании документов, подтверждающих законность проведения и подготовки общего собрания учредителей общества "Автодорстрой-1" 19.04.2006, по собственной инициативе такие документы судом также не истребованы. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований и принял решение, противоречащее ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям N 4 в п. 3.1., 5.1. Устава общества "Автодорстрой-1", утвержденным решением общего собрания участников названного общества 14.03.2006, его участниками на момент принятия оспариваемого решения являлись Рокицкий А.В. (доля в уставном капитале 773%), Ким Е.Л. (доля 11%), Назин O.K. (доля 0,3%), Назина Л.И. (доля 0,3%), Литвинов В.И. (доля 9,7%), Кухранов В.А.(доля 0,7%), Гришин П.П. (доля 0,7%).

Из протокола общего собрания учредителей общества "Автодорстрой-1" от 19.04.2006 усматривается, что на указанном собрании присутствовал только участник общества Рокицкий А.В., обладающий 77,3% уставного капитала общества, которым единолично принято решение об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный", заключенной 18.01.2006 между заинтересованными лицами Рокицким А.В. и участником общества Ким Е.Л.

Ким Е.Л. и Гришин П.П., являясь учредителями общества "Автодорстрой", обратились в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" от 19.04.2006 недействительным на основании ст. 36, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы утверждают, что они не принимали участия в собрании от 19.04.2006, поскольку не были извещены о его проведении, чем нарушены их права на участие в управлении делами общества. Кроме того, по мнению Ким Е.Л. и Гришина П.П., оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, а также лицом, заинтересованным в совершении сделки,

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты подготовки и проведения общего собрания участников общества "Автодорстрой-1" 19.04.2006, пришли к выводу о том, что указанное собрание не состоялось и оспариваемое решение на нем не принималось.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, так как сделано третьим лицом, которому законом не предоставлено право делать подобные заявления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названого Федерального закона).

Из протокола от 19.04.2006 усматривается, что на собрании присутствовал один участник общества - Рокицкий А.В., владеющий 77,3% уставного капитала общества "Автодорстрой-1", а остальные участники указанного общества, обладающие в совокупности 22,7% уставного капитала о дне проведения собрания уведомлены, но на собрание не явились.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления участников общества "Автодорстрой-1" Ким Е.Л., Гришина П.П., Кухранова В.А., Назина O.K., Назиной Л.И., Литвинова В.И. о времени и месте проведения 19.04.2006 общего собрания, его повестке дня, а также какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, подготовки его проведения и непосредственно сам факт проведения собрания.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта проведения 19.04.2006 общего собрания участников и, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, выйдя за пределы исковых требований, принял решение, противоречащее ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Ссылка Рокицкого А.В. на неправильное распределение судом бремени доказывания также отклоняется как основанная на ошибочном толковании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-27372/2007-16-954/38 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.