Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4282/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения, поскольку компьютерное оборудование истца было повреждено в результате перепада напряжения в электрической сети и контрагент должен нести ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4282/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" (далее - общество "БИРЦ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А50-12100/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - учреждение "Служба благоустройства г. Березники") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БИРЦ" о взыскании ущерба в сумме 3155 руб. По мнению истца, ущерб причинен в связи ненадлежащим исполнением обществом "БИРЦ" принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 01.02.2007 N 131/5.

Определением суда от 24.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье").

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "БИРЦ" в пользу учреждения "Служба благоустройства г. Березники" взыскано 3155 руб. ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БИРЦ" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что надлежащими ответчиком по делу является сетевая организация - общество "Новогор-Прикамье". По мнению заявителя, учреждением "Служба благоустройства г. Березники" суду не представлено доказательств, что именно из-за перепадов напряжения в сети вышли из строя комплектующие персональных компьютеров.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные истцом счет-фактура от 09.03.2007 N СЦ00000022 и акт от 09.03.2007 N 65 не являются доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные учреждением "Служба благоустройства г. Березники", в связи с обнаружением неполадок в компьютерном оборудовании в размере 500 руб., так как оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (абонент) и общество "Новогор-Прикамье" (энергоснабжающая организация) заключили договор электроснабжения от 01.02.2006 N 131/5.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация поставляет (отпускает), а абонент принимает (потребляет) электрическую энергию.

В силу п. 3.1.2 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей энергоснабжающей организации значения показателей качества электроэнергии, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 131009-97.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация отвечает за ущерб, причиненный абоненту в результате отключения или ограничения в подаче электроэнергии и мощности на объекты абонента, при наличии вины энергоснабжающей организации в таком отключении или ограничении.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 01.02.2006 N 131/5 общество "БИРЦ", выступающее в качестве гарантирующего поставщика, с 01.02.2007 приняло на себя все обязанности и права энергоснабжающей организации, вытекающие из условий договора от 01.02.2006 N 131/5.

В результате просадки напряжения, произошедшей 05.03.2007, у учреждения "Служба благоустройства г. Березники" вышли из строя комплектующие персональных компьютеров, что подтверждается актами обнаружения неполадок от 09.03.2007 N 7030901 и N 7030902 (л.д. 15, 16).

С целью выявления причин перепада напряжения обществом "Новогор-Прикамье" было проведено внутреннее расследование, которым установлено, что 05.03.2007 в 16 час. 55 мин. на действующей ВЛ-1 ЮкВ. "Титан-2-Быгель", питающей ПС "Быгель", принадлежащей Березниковским электрическим сетям открытого акционерного общества "Пермэнерго", произошел обрыв одного рабочего фазного провода. При обрыве провода на ВЛ-110 кВ "Титан-2-Быгель" линия не отключилась, а оставалась работать некоторое время на двух проводах. В результате обрыва одного провода на двух других произошла просадка напряжения (Перепады напряжения). Технологическое нарушение в работе электрической сети 110 кВ "Титан-2-Быгель" привело к перепадам напряжения у потребителя, расположенного по адресу: ул. Мира, 89 (пояснения общества "Новогор-Прикамье", л.д. 64).

Убытки учреждения "Служба благоустройства г. Березники" составили 3155 руб., из которых 2655 руб. стоимость, вышедших из строя комплектующих персонального компьютера и 500 руб. расходы, понесенные истцом по обнаружению неполадок в компьютерном оборудовании.

Учреждение "Служба благоустройства г. Березники" направило обществу "БИРЦ" претензии от 02.04.2007 N 287, от 07.05.2007 N 549 с требованием оплатить ущерб и понесенные расходы.

Поскольку общество "БИРЦ" письмом от 23.05.2007 N 296 отказало в выплате ущерба учреждение "Служба благоустройства г. Березники" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того что вина общества "БИРЦ" в повреждении комплектующих персональных компьютеров не доказана, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что размер причиненного ущерба, вина общества "БИРЦ" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт повреждения компьютерного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами обнаружения неполадок от 09.03.2007 N 7030901 и N 7030902).

В актах обнаружения неполадок от 09.03.2007 N 7030901 и N 7030902 указано, что компьютерное оборудование повреждено в результате перепада напряжения в электрической сети.

Установив, что размер убытков определен истцом исходя из стоимости комплектующих персонального компьютера в размере 3155 руб. по расценкам общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-ЭКС" (магазин "Галактика"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, размер которого составляет 3155 руб.

В соответствии с п. 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 88 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, поскольку компьютерное оборудование повреждено в результате перепада напряжения в электрической сети, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что общество "БИРЦ" несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик.

Следовательно, апелляционный суд правомерно на основании ст. 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод общества "БИРЦ" о том, что акты обнаружения неполадок от 09.03.2007 N 7030901 и N 7030902 не свидетельствуют о причинах выхода комплектующих персональных компьютеров из строя, отклоняется.

В акте от 09.03.2007 N 7030901 в графе "вид неполадки" указано: "не работает. В результате перепада напряжения в электрической сети вышел из строя контролер управления питанием двигателя", в акте от 09.03.2007 N 7030902 - "не работает. В результате перепада напряжения в электрической сети вышел из строя двигатель охлаждающего вентилятора".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А50-12100/2007-Г16 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.