Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-3259/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, спорные работы подрядчиком выполнены, при этом ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-3259/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - общество "Спецжилстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-22448/2007-12-461 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тепломагистраль" (далее - общество "СМУ Тепломагистраль") к обществу "Спецжилстрой", третье лицо - администрация Еткульского муниципального района, о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМУ Тепломагистраль" - Скородумов Г.Н. (доверенность от 09.06.2008).

Общество "СМУ Тепломагистраль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Спецжилстрой" с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору от 11.12.2007 N 35 работы в сумме 171046 руб. 68 коп. и пеней в сумме 3275 руб. 14 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Еткульского муниципального района.

Решением суда от 18.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение отменено. С общества "Спецжилстрой" в пользу общества "СМУ Тепломагистраль" взысканы задолженность в сумме 171046 руб. 68 коп. и неустойка по договору за период с 25.07.2007 по 17.09.2007 в сумме 3275 руб. 14 коп., всего 174321 руб. 82 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецжилстрой" просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции обжаловано обществом "СМУ Тепломагистраль" в части 109997 руб. 05 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда, однако суд апелляционной инстанции отменил решение полностью и удовлетворил исковые требования общества "СМУ Тепломагистраль" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецжилстрой" (генподрядчик) и обществом "СМУ Тепломагистраль" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2006 N 35, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей канализации по ул. Заречная в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области протяженностью 275 м.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 441381 руб. 40 коп.

В п. 3.1 договора подряда установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, которые в дальнейшем сторонами изменялись (дополнительные соглашения к договору от 11.01.2007 N 1 и от 23.04.2007 N 2).

Начало выполнения работ - 12.12.2006, окончание - 30.05.2007.

В дополнительном соглашении к договору от 23.04.2007 N 2 стороны также указали на необходимость выполнения дополнительных работ, объем и стоимость которых регламентированы локальным сметным расчетом, утвержденным Главой администрации Еткульского района Челябинской области.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору от 23.04.2007 N 2 заказчик в лице Главы администрации Еткульского района Челябинской области гарантирует оплату дополнительных работ по фактическим затратам.

В соответствии с разделом 8 договора подряда генподрядчик производит оплату за выполненные работы после предъявления расчетных документов (счетов-фактур и акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3) в течение 20 дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 20 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение условий раздела 8 договора подряда в виде пеней - в размере одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "Спецжилстрой" обязательства по оплате дополнительных работ за май 2007 г. на сумму 171046 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласована локальная смета по дополнительному соглашению к договору от 23.04.2007 N 2, дополнительные работы обществом "Спецжилстрой" не приняты (акт о приемке по форме КС-2 от 22.05.2007 ответчиком не подписан).

Отменяя решение и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в материалах документов в совокупности сделал вывод о том, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, эти работы обществом "СМУ Тепломагистраль" выполнены, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, из имеющихся в материалах дела акта о приемке работ и справки о стоимости работ от 14.09.2007 следует, что работы сданы ответчиком заказчику.

Обжалуя данное постановление, общество "Спецжилстрой" ссылается лишь на превышение судом апелляционной инстанции своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы, проверку законности всего решения в целом, а не только в обжалуемой части.

Однако этот довод не может служить основанием для отмены постановления.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В то же время нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции может служить основанием к отмене его постановления лишь в том случае, если в результате допущенных нарушений принят незаконный или необоснованный судебный акт (ч. 3 ст. 288 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

На основании имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения к договору от 23.04.2007 N 2, подписанного сторонами локального сметного расчета на сумму 302229 руб. 87 коп., акта о выполнении дополнительных работ, письма от 05.07.2007 N 110 с отметкой ответчика о намерении подписать акты приемки работ суд сделал обоснованный вывод о том, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано и работы обществом "СМУ Тепломагистраль" выполнены.

Следовательно, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Однако кассационная жалоба общества "Спецжилстрой" иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не содержит.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А76-22448/2007-12-461 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - без удовлетворения.