Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4143/08-С6 Суд обоснованно возвратил иск государственному органу, поскольку в одном исковом заявлении объединены требования по разным договорам - аренды и переводе долга, не связанные между собой и подтвержденные различными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4143/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 о возвращении искового заявления по делу N А76-27235/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Титан" (далее - общество "НПО "Титан") - Твеленева Е.О. (доверенность от 09.01.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПО "Титан" о расторжении договора аренды от 22.02.2007 N 208-р, выселении из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Шагольская, 29, литера Е, 1 этаж, номер по плану строения 1-24, взыскании задолженности по арендой плате и пени за несвоевременную оплату, о расторжении договора о переводе долга от 13.02.2007 N 144-р и взыскании по нему долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 исковое заявление территориального управления возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положения ст. 128, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались представленные в дело доказательства о взаимосвязи указанных в исковом заявлении сделок. По мнению территориального управления, соединение нескольких требований способствует принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, как полагает заявитель, указание судов на непредставление единого акта сверки необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Титан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, исковые требования территориального управления основаны на договоре аренды от 22.02.2007 N 208-р и договоре о переводе долга от 13.02.2007 N 144-р, заключенных между территориальным управлением и обществом "НПО "Титан".

Возвращая исковое заявление территориального управления, суды исходили из того, что в одном исковом заявлении объединены требования по двум договорам - аренды и переводе долга, не связанные между собой, подтвержденные различными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если арбитражным судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом установлено, что в одном заявлении истец соединил требования, не связанные по представленным доказательствам, так как требование о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате основано на доказательствах неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, а требование о расторжении договора о переводе долга доказательствами, касающимися именно договора о переводе долга. При этом единый акт сверки не представлен.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления, в котором соединено несколько самостоятельных требований, основаны на нормах процессуального законодательства.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда представленным доказательствам, а также о нарушении судами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-27235/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.