Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4070/08-С1 Суд, признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, исходил из того, что истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4070/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А50-639/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 15.01.2008 N 15).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления инспекции от 11.12.2007 N 418 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и постановления инспекции от 11.12.2007 N 417 о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 30.01.2008 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции от 11.12.2007 N 418 отказано. В части требования о признании незаконным постановления инспекции от 11.12.2007 N 417 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) решение суда отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление инспекции от 11.12.2007 N 418. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Инспекция считает, что оспариваемое постановление вынесено в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

В части прекращения производства по делу в отношении признания незаконным и отмены постановления инспекции от 11.12.2007 N 417 судебный акт апелляционного суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2007 по 10.12.2007 административным органом проведена проверка общества по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с использованием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом 11.10.2007 наличных денежных расчетов при оказании риэлтерских услуг на сумму 47000 руб. с использованием ККТ N 00112572, не зарегистрированной по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены акт проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ (бланков строгой отчетности) от 10.12.2007, протокол N 648/2 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.12.2007 N 418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции от 11.12.2007 N 418, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Признавая незаконным данное постановление, апелляционный суд исходил из того, что действия общества, совершенные 11.10.2007, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. При этом апелляционный суд указал, что за неприменение обществом ККТ при оказании риэлтерской услуги 05.12.2006 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса, составляет не только неприменение в установленных законом случаях ККТ, но и, в частности, такие действия, как продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги,

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.11.2006 между обществом и гр. Шабуниной О.В. был заключен договор об оказании услуги по покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым общество обязалось оказать риэлтерские услуги. При приеме наличных денежных средств 05.12.2006 за оказанные услуги обществом не был отпечатан и не выдан гр. Шабуниной О.В. кассовый чек. По ее просьбе кассовый чек N 1232 на сумму 47000 руб. был выдан 11.10.2007. При этом чек пробит на ККТ N 00112572, не зарегистрированной по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в выдаче 11.10.2007 чека N 1232, пробитого на не зарегистрированной по месту учета организации в качестве налогоплательщика ККТ, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, поскольку в момент выдачи чека гр. Шабуниной О.В. услуги не оказывались, наличные денежные расчеты обществом не осуществлялись.

Доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуги 11.10.2007, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за неприменение им 05.12.2006 ККТ, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, не является длящимся и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, последним днем вынесения постановления являлось 05.02.2007.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в отношении длящегося правонарушения - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Событие, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности (неприменение ККТ при проведении наличных денежных расчетов за оказание риэлтерских услуг), согласно акту проверки (л.д. 21-24), имело место 05.12.2006, тогда как оспариваемое постановление вынесено инспекцией 11.12.2007, то есть по истечении срока давности привлечения к ответственности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно сделан обоснованный вывод о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.12.2007 N 418.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах предусмотренного для этого Кодексом срока давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А50-639/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.