Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-3268/08-С1 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, поскольку установлено, что финансовый орган не исполнил спорную обязанность не только в предусмотренный законодательством срок, но и на момент рассмотрения настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-3268/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 10635/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-27085/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управления - Путилов Е.А. (доверенность от 01.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в непринятии в трехмесячный срок (в период с 04.07.2007 по 04.10.2007) мер по исполнению требований исполнительного листа N 204492, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2007 по делу N А60-276/2007-С3 (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования г. Алапаевск, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением суда от 13.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) заявленные требования удовлетворены. Бездействие финансового управления, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по выполнению требований исполнительного листа, признано незаконным как не соответствующее нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, финансовое управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007 о взыскании с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны в пользу общества 7124082,54 руб. основного долга и 47120,41 руб. государственной пошлины Арбитражным судом Свердловской области 30.05.2007 выдан исполнительный лист N 204492.

Указанный исполнительный лист от 30.05.2007 N 204492 направлен обществом в финансовое управление 27.06.2007 и получен последним 04.07.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2007 в отношении суммы основного долга произведена замена взыскателя, в частности, общество заменено предпринимателем.

Считая, что бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в установленный ч. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса трехмесячный срок, является незаконным, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого бездействия финансового управления положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, указывая на ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса, отметил, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управления требованиям действующего законодательства и наличия в связи с этим нарушений прав и охраняемых законом интересов общества и предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае взыскания с муниципальных образований денежных сумм в возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, исполнительный документ направляется в финансовый орган муниципального образования, то есть в данном случае в финансовое управление.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовое управление требования поступившего к нему 04.07.2007 исполнительного листа от 30.05.2007 N 204492 не исполнило не только в предусмотренный законодательством трехмесячный срок, но и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (то есть по состоянию на 06.11.2007).

Кроме того, суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение финансовым управлением действий, направленных на исполнение судебного акта, либо наличие уважительных причин невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управления требованиям действующего законодательства и наличия в связи с этим нарушений прав и охраняемых законом интересов общества и предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Доводы финансового управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, отклоняя довод финансового управления о нарушении судом первой инстанции положений ст. 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания в данном конкретном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы имел все основания завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и при отсутствии мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Делая указанные обоснованные выводы, апелляционный суд руководствовался правильным применением положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что суд первой инстанции с учетом характера спора и доводов заявителей (общества и предпринимателя) в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил финансовому управлению представить мотивированный отзыв в обоснование своей позиции по настоящему делу. Однако данное право, а одновременно и обязанность (в силу положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) финансовое управление не реализовало.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, озвученные представителем финансового управления в судебном заседании, о том, что обжалуемое бездействие связано с отсутствием в бюджете денежных средств, предусмотренных на цели исполнения судебного акта по делу N А60-276/2007. И, соответственно, такое бездействие не является незаконным, не препятствует обществу и предпринимателю предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для обращения взыскания на имущество муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения финансовым управлением исполнительного листа в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств. Между тем обязанность их предоставления в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на государственный (муниципальный) орган, действие (бездействие) которого обжалуется.

Отклоняя довод финансового управления о том, что оно не является органом принудительного исполнения, апелляционный суд с учетом положений ст. 46 Устава муниципального образования город Алапаевск, постановления главы Муниципального образования город Алапаевск от 07.05.2003 N 517 "Об утверждении Порядка осуществления расходов муниципального бюджета, открытия и ведения лицевых счетов бюджетных учреждений и организаций, имеющих право на получение средств муниципального бюджета и переведенных на казначейское управление" и Положения о Финансовом управлении в Муниципальном образовании город Алапаевск, утвержденного приказом Министерства финансов Свердловской области от 22.03.2006 N 81-к, пришел к правомерному выводу о том, что финансовое управление по своему статусу является не только территориальным органом Министерства финансов Свердловской области, но и финансовым органом муниципального образования "Город Алапаевск" (является правопреемником финансового управления в муниципальном образовании, обеспечивает проведение единой бюджетно-финансовой политики в муниципальном образовании, исполняет местный бюджет по договору с главой муниципального образования, финансируется в том числе из местного бюджета на основании договора с главой и в соответствии с решением законодательного органа муниципального образования).

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 по делу N А60-27085/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск - без удовлетворения.