Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-10909/07-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку материалы административного дела не содержат анализа процесса движения товара до предпринимателя, который мог бы свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-10909/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 по делу N А50П-839/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кудымкарский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярковой Нины Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заинтересованное лицо (представитель потерпевшего на территории Российской Федерации) - общество.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятый товар возвращен предпринимателю.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятый товар возвращен предпринимателю.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда от 21.02.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 прокурором совместно с сотрудниками по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Отдела внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю на территории принадлежащего Кудымкарскому районному потребительскому обществу рынка, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Кирова, 29.

В ходе проведения проверки в принадлежащем предпринимателю торговом месте N 5 указанного рынка была произведена контрольная закупка спортивного трико черного цвета, на левой штанине которого имеется изображение трех полос белого цвета, образующих треугольник, ниже - надпись белого цвета "adidas", на правой штанине также имеется надпись белого цвета "adidas". При этом предпринимателем не было предоставлено документов, подтверждающих разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака.

Прокурором 27.09.2007 было возбуждено в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования прокурором установлено, что правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" (регистрационные номера документов об охраноспособности данных товарных знаков ОИС 699437, 487580). Данные товарные знаки используются и защищаются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 является Российская Федерация.

На территории Российской Федерации лицензиатом является общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (г. Москва). При этом правообладатели товарных знаков и общество с ограниченной ответственностью "Адидас" соглашений об использовании данных товарных знаков с предпринимателем не заключали.

Считая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 02.11.2007 исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что в нарушение положений ст. 15, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы и не оценены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, входящие в предмет и пределы доказывания, установленные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 21.02.2008 с учетом оценки обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, входящих в предмет и пределы доказывания, исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в спорный период; далее - Закон N 3520-1) установлено, что товарным знаком являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 3520-1 право на товарный знак охраняется законом.

Из содержания п. 2 ст. 4 Закона N 3520-1 следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в соответствии со ст. 23 Закона N 3520-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру), что предприниматель приобрел спорный товар 15.04.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текстиль" в г. Екатеринбурге.

При этом суд обоснованно отметил, что материалы административного дела не содержат анализа процесса движения товара до предпринимателя, который мог бы свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и при установлении данного обстоятельства о возможной обоснованности отсутствия правоустанавливающих документов у последнего собственника товара в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (в частности, акт проверочной закупки, протокол изъятия, объяснение предпринимателя, акт осмотра товара, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность реализуемого предпринимателем товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении экспертизы товара, суд правомерно отметил, что ни в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ни в ходе рассмотрения материалов дела прокурор не указал какие-либо признаки контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, кроме как отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на торговлю.

Кроме того, судом указано, что прокурором с достоверностью не установлены и в деле отсутствуют доказательства о времени введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия другим юридическим лицом по лицензионному договору, не представлено доказательств того, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными, в частности, отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам оно отнесено к контрафактному, каким нормам и критериям не соответствует, каким документом установлены или утверждены данные нормы и критерии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, является правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 по делу N А50П-839/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - без удовлетворения.