Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4160/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4160/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-26113/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Семикопов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.11.2007 N 392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм ст. 14.5 Кодекса. Административный орган полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. При этом инспекцией не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.09.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении деятельности, связанной с использованием предпринимателем терминала N 8317384 по приему денежных платежей, находящегося в здании гипермаркета "КС", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оплате услуг мобильной связи "МТС" на сумму 50 руб. (в том числе комиссия в сумме 5 руб.) с использованием указанного терминала наличные денежные средства в указанной сумме приняты предпринимателем без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в связи с отсутствием указанной техники. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.09.2007 N 1974.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 N 1974 и вынесено постановление от 12.11.2007 N 392 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что действия предпринимателя по осуществлению наличных денежных расчетов с использованием спорного оборудования не содержат состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07 по делам N А45-864/07-9/9 и А45-19514/06-3/496 Арбитражного суда Новосибирской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств в оплату услуг мобильной связи посредством спорного оборудования (терминала).

В связи с этим действия предпринимателя не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен и дело может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (акт проверки от 25.09.2007 N 1974 - л.д. 27, протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 N 1974 - л.д. 18, постановление от 12.11.2007 N 392 - л.д. 17, телефонограмму от 07.11.2007 N 16-10/1-32053 - л.д. 32, уведомление о вручении предпринимателю заказного письма от 02.11.2007 N 16-10/131393 - л.д. 45), установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией 12.11.2007 без участия предпринимателя и (или) его представителей. О времени и месте рассмотрения данного дела предприниматель административным органом не был извещен надлежащим образом, поскольку вышеуказанное уведомление о приглашении предпринимателя в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении получено им только 13.12.2007, то есть после рассмотрения административного дела.

Таким образом, административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не имел доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление административного органа от 12.11.2007 N 392.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией не был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-26113/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.