Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4131/08-С1 Дело об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии предпринимателя, отказавшегося от подписи в них, копия протокола вручена ему, но удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4131/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 3032/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-4131/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-688/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дронова Ирина Карловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.12.2007 N 1542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Решением суда от 20.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, что ею не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был вручен ему в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) принадлежащей предпринимателю секции N 11, расположенной по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, 52Б, Торговый комплекс "Урал-4", о чем составлен акт от 11.12.2007 N 0005632.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации за наличный денежный расчет одной пары балеток на сумму 160 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 11.12.2007 N 1542 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.12.2007 N 1542 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Оценивая представленные инспекцией доказательства как ненадлежащее извещение инспекцией предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (акт проверки N 005632, протокол об административном правонарушении N 1542), суд не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки N 005632, протокол об административном правонарушении N 1542 составлялись 11.12.2007 в присутствии предпринимателя, отказавшегося от подписи в них, а также о том, что копия протокола вручена предпринимателю, но удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах, которая засвидетельствована понятыми в их присутствии (л.д. 18-21). В тексте также отмечено, что предприниматель отказался от дачи объяснений по делу, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, он приглашается в инспекцию на 19.12.2007 к 9-00 для рассмотрения данного административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коме того, арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения; имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом судебный акт должен содержать выводы суда по вышеназванным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в силу требований данной нормы.

Между тем суд в нарушение требований, установленных ст. 162, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор без установления события административного правонарушения, а также оснований для составления инспекцией протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались судом и им не была дана правовая оценка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-688/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.