Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4090/08-С6 Поскольку администрация не является стороной договора аренды земельного участка, доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий представлять интересы администрации города, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является ненадлежащим истцом по требованию об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4090/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу N А50-17054/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ларисе Владимировне об обязании демонтировать некапитальный объект (блок из 2 киосков "Хлеб, овощи-фрукты"), расположенный на земельном участке площадью 25,15 кв.м по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьвинская, 56 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях ст. 407, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что срок действия договора аренды земельного участка прекращен, в связи с чем пользование земельным участком является незаконным с 01.01.2007. Кроме того, по его мнению, ошибочным является вывод суда об отсутствии полномочий у администрации, поскольку она действует на основании решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Лобановой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 167-06КР земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 25,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьвинская, 56, для размещения объекта временного использования: блок из двух киосков. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006 (п. 4.1 договора).

Предпринимателем Лобановой Л.В. на данном земельном участке установлены 2 киоска.

Администрация, полагая, что данные киоски подлежат демонтажу, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на уклонение ответчика от освобождения земельного участка после окончания срока действия договора аренды от 13.03.2006 N 167-06КР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование заявлено ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку администрация не является стороной договора аренды земельного участка, доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий представлять интересы администрации г. Перми не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему требованию.

Довод заявителя о наличии у него полномочий на предъявление требований о демонтаже киосков на основании решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 отклоняется в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 администрации предоставлено право выявлять самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществлять представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (п. 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми типового положения). Однако требования администрации основаны на иных обстоятельствах, а именно истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу N А50-17054/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми - без удовлетворения.