Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4103/08-С3 Решение инспекции о доначислении налогов признано судом недействительным, поскольку полученные обществом заемные средства не могут быть признаны доходом налогоплательщика, в связи с чем сумма дохода, полученного обществом в спорный период, не превысила установленную величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4103/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2008 по делу А47-6678/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭССК-Персонал" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Скуратов А.Н. (доверенность от 10.09.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 N 17-26/24587 о доначислении к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и непредставление налоговых деклараций.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 18.05.2005 по 31.12.2006.

Проверкой установлено, что сумма дохода, полученного обществом в 4-м квартале 2005 г., превысила установленную ст. 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, что повлекло за собой утрату права на применение указанной системы налогообложения с периода, в котором произошло отмеченное выше превышение.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда оставлено без измерения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, исходя из того что налоговым органом не доказан факт превышения полученного налогоплательщиком дохода в 4-м квартале 2005 г. 15 млн. руб. Суды со ссылками на подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 Кодекса указали, что полученные обществом заемные денежные средства не могут быть признаны доходом, полученным налогоплательщиком.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт превышения полученного налогоплательщиком дохода следует из анализа бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2005 г., в котором отражены поступления суммы выручки по договору безвозмездного оказания услуг от 30.06.2005, а также из кассовых документов, подтверждающих поступление выручки по данному договору, договора об оказании возмездных услуг от 30.06.2005, данными книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2005 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" (займодавцем) (далее - общество "Оренбургская Энергоснабжающая Компания") и налогоплательщиком 03.08.2005 заключен договор займа на сумму 210000 руб. В обязанности заемщика входило в числе прочего возвращение заемных денежных средств.

Обязательства по настоящему договору были исполнены со стороны заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2007 N 62 на сумму 120000 руб. и от 08.06.2007 N 73 на сумму 90000 руб.

Во исполнение договора займа общество "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" уступило налогоплательщику право требования долга в сумме 100000 руб. на основании договора от 30.12.2005.

Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров в подтверждение внесения Трофимовым Виктором Юрьевичем, являющимся руководителем налогоплательщика, 110000 руб. в качестве заемных денежных средств, полученных от общества "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" на основании заявлений общества.

Кроме того, налогоплательщик направлял обществу "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" письмо, содержащее просьбу о перечислении 100000 руб. в счет расчетов по договору займа, Оренбургскому филиалу открытого акционерного общества САК "Энергогарант" в целях оплаты медицинского обслуживания работников налогоплательщика.

Фактов фальсификации данных в карточке счета 62 судами не установлено, при этом доход общества, исходя из данных карточки счета 62, составил 14950333 руб. 99 коп.

С учетом установленных обстоятельств суды определили, что полученные обществом заемные средства не могут быть признаны доходом налогоплательщика в силу прямого указания подп. 10 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 346.15 Кодекса, в связи с чем сумма дохода, полученного налогоплательщика в 4-м квартале 2005 г., не превысила установленную ст. 346.13 Кодекса величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, доначисление налоговых платежей произведено инспекцией неправомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2008 по делу N А47-6678/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.