Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-10578/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-10578/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 по делу N А50-6693/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 15.01.2008 N 15).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2007 N 165/11.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. в сумме, доначисленной по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения к обществу налоговой ответственности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 07.02.2008 отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействий).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате на основании указанной уточненной налоговой декларации.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, не принят судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 по делу N А50-6693/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.