Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4106/08-С2 У налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу сумм НДС, поскольку факт приобретения семян, наличие арендованного налогоплательщиком земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, соответствующей сельскохозяйственной техники подтверждают использование обществом приобретенных семян в деятельности, направленной на извлечение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4106/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8714/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 21.03.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 решения налогового органа от 24.09.2007 N 12-28/3132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемом решении указано на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006 г., затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату семян гибрида подсолнечника, поскольку они не связаны, по мнению инспекции, с производственной деятельностью налогоплательщика (строительство и ремонт зданий и сооружений, установка сантехники, реализация молока и хлебобулочных изделий), являются экономически необоснованными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, инспекция доначислила НДС, посчитав, что налогоплательщиком в 4 квартале 2005 г. отражена не вся выручка от реализации товаров (работ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о реальности и обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение семян. Помимо этого суд исходя из представленного налогоплательщиком приказа об учетной политике общества от 28.10.2005 пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу НДС за 4 квартал 2005 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также непринятие судом во внимание выводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, инспекция полагает, что при решении вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта суд должен исходить из фактических обстоятельств, имеющихся на момент его принятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены факт приобретения семян, наличие арендованного налогоплательщиком земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, соответствующей сельскохозяйственной техники, а также уничтожение части посевов луговым мотыльком, подтверждающих использование налогоплательщиком приобретенных семян в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Таким образом, поскольку судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса, а также условия для включения затрат в расходы, предусмотренные ст. 252 Кодекса, им сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по рассмотренным основаниям.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, подлежат отклонению и направленные на переоценку доводы инспекции о неотражении налогоплательщиком всей выручки в 4 квартале 2005 г., поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела и представленных в суд доказательствах установлено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8714/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.