Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4088/08-С2 Приняв во внимание, что по учетной политике предпринимателя хозяйственные операции учитываются кассовым методом, исчисление НДС производится "по оплате", суд сделал обоснованный вывод о правомерном исчислении предпринимателем НДС от сумм, реально поступивших на расчетный счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4088/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А50-14531/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Субботиной Натальи Вячеславовны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) - Никитина К.Г. (доверенность от 13.11.2007);

инспекции - Соломенникова Г.А. (доверенность от 02.06.2008), Гильмаддинова Ю.В. (доверенность от 12.11.2007 N 04-22/18491).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2007 N 76 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 2190459 руб. за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС за 2005 г. в сумме 10952295 руб. и соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 27 и принято решение от 28.08.2007 N 76 о привлечении предпринимателя, в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2190459 руб., начислении НДС в сумме 10952295 руб. и соответствующих пеней. Основанием для начисления данных сумм налоговых платежей явилось нарушение предпринимателем порядка определения налоговой базы по НДС, что привело к ее занижению. Налоговым органом доначислен налог на разницу между суммой, указанной в отчетах агента и отраженной предпринимателем в книге продаж.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, зная из отчетов агента о суммах поступившей на его счет выручки и ее неперечислении в полном объеме на свой счет, продолжал осуществлять реализацию товара через агента, не проявив должной осмотрительности, не принимал никаких мер к получению денежных средств от агента на свой счет, тем самым, искусственно занижая собственную, подлежащую налогообложению, выручку от реализации товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, апелляционный суд, принимая во внимание, что по учетной политике предпринимателя хозяйственные операции учитываются кассовым методом, исчисление НДС производиться "по оплате", сделал вывод об обоснованном исчислении предпринимателем НДС от сумм, реально поступивших на расчетный счет налогоплательщика.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Механик" (агент) был заключен агентский договор от 03.01.2005 N 01/05/2005, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров комиссии с третьими лицами и принятие от имени принципала денежных средств по указанным договорам, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3.1. вышеназванного договора вознаграждение агента составляет 0,1 процент от общей суммы принятых по заключенным агентом в рамках настоящего договора договоров комиссии денежных средств.

Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента принятия принципалом отчета агента (п. 3.2. договора).

Факт реализации товаров по агентскому договору инспекцией не оспаривается. Денежные средства поступали после фактической реализации товаров. Отчеты агента своевременно представлялись с разбивкой по налоговым ставкам по НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая база по НДС определена предпринимателем по фактически поступившим на его расчетный счет денежным средствам. При этом расхождений в суммах поступившей выручки, отраженной в книге продаж, декларациях за 2005 г. и выписках по расчетному счету банка налоговым органом не установлено.

Между тем, по мнению инспекции, в налоговую базу должна была включаться выручка, поступившая на расчетный счет комиссионера.

Однако исчисление инспекцией налоговой базы по НДС со всей стоимости переданной на реализацию продукции в соответствии с книгой продаж противоречит положениям п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса и свидетельствует о неверном определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Доходами принципала признаются только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от агента.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено наличие у предпринимателя переплаты по НДС в спорный период. Доказательств ее отсутствия инспекцией не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А50-14531/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.