Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-7356/07-С3 Кассационная жалоба правомерно возвращена инспекции в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов по причине отсутствия оснований для его восстановления, поскольку в материалах кассационного производства имеются доказательства направления определения арбитражного суда о возвращении кассационной жалобы и получения его инспекцией (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-7356/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 21.04.2008 по делу N Ф09-7356/07-С3 по заявлению инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноткань" налоговых санкций.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без извещения сторон.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой от 14.06.2007 N 04-17-11745 (поступившей в Арбитражный суд Челябинской области 09.04.2008) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-29950/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 кассационная жалоба возвращена инспекции в соответствии с ч. 2 ст. 276 Кодекса в связи с пропуском не только двухмесячного, но и шестимесячного срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов по причине отсутствия оснований для его восстановления.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008, указывая, что, возвращая жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не учел разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П.

Рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.01.2007 N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Ссылаясь на данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, инспекция не учитывает следующие обстоятельства.

В определении от 21.04.2008 судом обоснованно указано, что в материалах кассационного производства имеются доказательства направления определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 о возвращении кассационной жалобы и получения его инспекцией (почтовое уведомление).

Кроме того, в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 указано, что информацию о времени, мете и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления инспекции срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине, у суда кассационной инстанции не имелось.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возвращение соответствует ч. 1 ст. 281 Кодекса, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 21.04.2008 по делу N Ф09-7356/07-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.