Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4105/08-С2 Суд принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта о привлечении к налоговой ответственности, поскольку совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговых платежей приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности, задержкам в выплате заработной платы, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета, невыплате заработной платы работникам, нарушению баланса публичного и частного интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф09-4105/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-4105/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-23676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N 1380-168/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12.12.2007 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением суда от 12.12.2007 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса при предъявлении в арбитражный суд требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 ст. 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговых платежей приведет к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности, задержкам в выплате заработной платы, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета, невыплате заработной платы работникам, нарушению баланса публичного и частного интересов.

Удовлетворяя ходатайство, суды обеих инстанций приняли во внимание указанные доводы общества, оценили представленные им доказательства и пришли к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм налоговых платежей в данном случае может привести к изъятию оборотных средств общества и, как следствие, к причинению налогоплательщику значительного ущерба, затруднит исполнение судебного решения.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-23676/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.