Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4240/08-С6 Суд удовлетворил требование о регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на недвижимое строение, поскольку ответчиком не доказана передача документов, необходимых для государственной регистрации перехода вещного права, что подтверждает факт уклонения контрагента от исполнения спорной обязанности, а также заключенный сторонами договор купли-продажи объекта соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4240/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-9873/12 по делу N А07-22522/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5339/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3491/11 по делу N А07-16712/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1432/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 10726/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1785/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7963/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Техно" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Мизагитовны - Гладкова Н.Х. (доверенность от 26.10.2007);

общества - Юнусов Р.Р. (доверенность от 22.04.2008).

Предприниматель Халфина С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю Халфиной СМ. на недвижимое строение - склад одноэтажный, площадью 429,4 кв.м, литера В, инвентаризационный номер 897, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1М (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда отменено. Исковые требования о регистрации перехода права собственности от на недвижимое строение - склад одноэтажный, площадью 429,4 кв.м, литера В, инвентаризационный номер 897, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1М, от общества к предпринимателю Халфиной СМ., удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 131, ст. 218, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение положений гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Заявитель указывает на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для получения займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель Халфина СМ. не предпринимала попыток для принятия в собственность недвижимого имущества, не пользовалась им и не возражала возвратить 450000 руб. займа по векселю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Халфина С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Халфиной С.М. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - одноэтажное, нежилое помещение, литер В, склад, общей площадью 429,4 кв.м, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1.

Согласно п. 1.2 данного договора спорный объект принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004).

В соответствии с п. 2.1 цена сделки составляет 450000 руб., расчеты за переданный объект производятся путем передачи векселей Сбербанка РФ в полной сумме, с использованием по предъявлению. Передача векселей оформляется актом приема-передачи (п. 2.3 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что переход права собственности на спорный объект от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации, которая осуществляется за счет покупателя.

Согласно п. 3.3 договора договорные обязательства ответчика считаются исполненными лишь после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект и подписания передаточного акта.

Факт передачи и принятия объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи объекта, который является приложением к договору. Из данного акта следует, что продавец подтвердил оплату покупателем стоимости приобретенного объекта, покупатель принял от продавца всю документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 09.11.2006 предприниматель Халфина С.М. передала обществу простой вексель Сбербанка РФ серии ВА N 0668618 на сумму 450000 руб.

Полагая, что общество уклоняется от государственной регистрации договора, в связи с чем нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Халфина С.М. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на помещение. Суд сослался на то, что документы для осуществления государственной регистрации переданы истцу по акту приема-передачи, при этом истец не обращался в регистрирующий орган и не представил расписки в получении документов управления регистрационной службы для государственной регистрации перехода права собственности по договору от 07.11.2006. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения истцом нежилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона о государственной регистрации прав).

Оценив имеющиеся в деле документы и давая правовую оценку договору от 07.11.2006, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии договора купли-продажи недвижимого имущества положениям ст. 432, 433, 434, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о несогласовании сторонами предмета сделки. Суд, исследовав представленные документы (т. 1, л.д. 31, 113, 139), указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи продавец знал о том, что верным адресом объекта является: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н Раевский тракт, 1 М, в связи с чем отсутствие в договоре в адресе объекта литеры М является технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета сделки.

Апелляционный суд, принимая во внимание письмо ответчика от 30.05.2007 N 55, адресованное предпринимателю Халфиной С.М., согласно которому предлагает считать расторгнутым договор купли-продажи, а также то, что ответчиком не доказана передача необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов во исполнение п. 1.7 договора по описи, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации.

С учетом изложенного, а также того, что договор купли-продажи от 07.11.2006 соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от ответчика к истцу.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 07.11.2006 является мнимой сделкой, поскольку был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был приведен обществом в возражениях на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Техно" - без удовлетворения.