Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-3574/08-С6 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на пристрой к зданию, суд принял во внимание тот факт, что решением арбитражного суда по делу, которое имеет для настоящего дела преюдициальный характер, спорный объект признан самовольной постройкой, которая выходит за границы предоставленного для обслуживания кафе земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-3574/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9546/12 по делу N А71-12211/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-5944/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4176/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-771/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1978/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 5 марта 2008 г. N 17АП-1126/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А71-5853/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. и ее представитель Щевелева О.А (доверенность от 26.12.2007).

Индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановлений Главы администрации г. Глазова от 08.08.2005 N 22/267, от 18.10.2006 N 22/738, а также с иском о признании за ней права собственности на земельный участок и находящийся на данном земельном участке пристрой к зданию кафе, расположенном в г. Глазове по ул. Ленина, 8а.

До вынесения судом решения индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требования о признании недействительным постановления Главы администрации г. Глазова от 18.10.2006 N 22/738; постановление Главы администрации г. Глазова от 08.08.2005 N 22/677 заявитель просит признать недействительным в части отмены постановления от 07.10.2004 N 265/8 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. (на момент подачи заявления Столбовой О.Н.) земельного участка с регистрационным номером 11905, расположенного по ул. Ленина, 8а. Требование о признании за ней права собственности на земельный участок и находящийся на данном земельном участке пристрой к зданию кафе, расположенном в г. Глазове по ул. Ленина, 8а, индивидуальным предпринимателем Столбовой О.Н. оставлено без изменения (л.д. 87).

Протокольным определением суда от 31.10.2007 к производству принят встречный иск администрации г. Глазова к индивидуальному предпринимателю Столбовой О.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 03.11.2004 N 46 (л.д. 92).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2004 N 46 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. просит решение и постановление по данному делу отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 131, 218, 223, 224, 433, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению индивидуального предпринимателя Столбовой О.Н., договор N 46 купли-продажи земельного участка площадью 1248 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей здание кафе, подписан сторонами и исполнен в полном объеме, то есть является заключенным. Однако заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку прежнему собственнику здания кафе (общество с ограниченной ответственностью "БАФО") для его использования был предоставлен земельный участок площадью 2650,9 кв.м, то администрация г. Глазова также должна была предоставить ей земельный участок площадью 1366,9 кв.м, необходимый для использования и эксплуатации здания кафе (дополнительно к ранее переданному в собственность площадью 1248 кв.м). Индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. также указывает на то, что земельный участок площадью 1248 кв.м прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в признании на него права собственности. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным отказ в признании права собственности на пристрой к зданию кафе, поскольку ей приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Щевелева О.Н. является собственником здания кафе "Гранд", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.04.2003 серии 18 АА N 383705 (л.д. 26). Указанное здание приобретено заявителем у общества "БАФО".

Индивидуальный предприниматель Щевелева О.Н. 18.04.2003 обратилась в администрацию г. Глазова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2650 кв.м, поскольку земельный участок такого размера был предоставлен обществу "БАФО" (предыдущему собственнику здания кафе) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Главой администрации г. Глазова 07.10.2004 было принято постановление N 265/8 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. в собственность за плату для обслуживания кафе "Гранд" земельного участка площадью 0,13 га с регистрационным номером 11905, расположенного по адресу:

г. Глазов, ул. Ленина, 8а, в границах, указанных в кадастровой карте (л.д. 15).

На основании указанного постановления администрация г. Глазова направила индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. проект договора купли - продажи от 03.11.2004 N 46, по условиям которого продавец (муниципальное образование "Город Глазов" обязуется передать в собственность покупателя (индивидуальный предприниматель Столбова О.Н.) земельный участок площадью 1248 кв.м с кадастровым номером 18:28:000042:0015 (рег. N 11905), расположенный в г. Глазове по ул. Ленина, 8а, а покупатель обязуется уплатить за земельный участок выкупную цену в размере 210753 руб. 19 коп. (л.д. 17-21).

Выкупная стоимость земельного участка была оплачена (л.д. 10, 11). Однако 23.08.2004 заявителем в адрес администрации г. Глазова было направлено письмо, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Щевелева О.Н., полагая, что ей выделен земельный участок меньшей площадью, чем предусмотрено законом, отказалась от подписания указанного договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств (л.д. 33). Уплаченные ей в качестве выкупной цены земельного участка денежные средства были возвращены.

Для получения в собственность земельного участка площадью 2650 кв.м индивидуальный предприниматель Щевелева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации г. Глазова от 07.10.2004 N 265/8, которым ей был предоставлен земельный участок площадью 1248 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2005 постановление Главы администрации г. Глазова от 07.10.2004 N 265/8 в части размера предоставленного заявителю земельного участка признано недействительным, на администрацию г. Глазова возложена обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. земельного участка площадью 2650,9 кв.м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией г. Глазова 08.08.2005 принято постановление N 22/677 (л.д. 13, 14). Указанным постановлением администрация г. Глазова прекратила право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2650,9 кв.м (п. 1); признала утратившими силу постановление от 03.07.2000 N 297/10 о предоставлении земельного участка обществу "БАФО" в постоянное пользование, а также постановление администрации г. Глазова от 07.10.2004 N 265/8 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. в собственность земельного участка площадью 0,13 га (п. 2); предоставила индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. в собственность за плату земельный участок площадью 2650,9 кв.м (п. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение от 14.04.2005 и постановление от 23.07.2005 по делу N А71-401-524/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 постановление Главы администрации г. Глазова от 07.10.2004 N 265/8 в части размера предоставленного заявителю земельного участка признано недействительным, на администрацию г. Глазова возложена обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. земельного участка площадью 2650,9 кв.м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом двух последних судебных актов администрация г. Глазова приняла постановление от 18.10.2006 N 22/738 об отмене п. 3, 4, 5, 6 постановления Главы администрации г. Глазова от 08.08.2005 N 22/677, согласно которым индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2650,9 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. (ранее - Щевелева О.Н., свидетельство о расторжении брака от 23.10.2006; л.д. 16) обратилась в Глазовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1284 кв.м с кадастровым номером 18:28:000042:0015.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике письмом от 03.08.2007 N 05/012/2007-899 отказало индивидуальному предпринимателю Столбовой О.Н. в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок площадью 1284 кв.м со ссылкой на положения ст. 16, п. 10 ст. 17, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 52). Регистрирующий орган указал, что договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2004 N 46 представлен заявителем в одном экземпляре; с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась только одна сторона; к указанному заявлению приложен кадастровый план земельного участка площадью 2650 кв.м, принадлежащего другому юридическому лицу (л.д. 52).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 17 названного Федерального закона пункт 10 отсутствует

Индивидуальный предприниматель Столбова О.Н., полагая, что на основании оспариваемого постановления Главы администрации г. Глазова от 08.08.2005 N 22/677 в государственный земельный кадастр относительно земельного участка по ул. Ленина, 8а были внесены изменения (площадь земельного участка составила 2650,9 кв.м, а в графе "сведения о правах" указано постоянное (бессрочное) пользование общества "БАФО", что мешает ей зарегистрировать переход прав по договору от 03.11.2004 N 46 купли-продажи земельного участка площадью 1248 кв.м, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вводной части оспариваемого заявителем постановления Главы администрации г. Глазова от 08.08.2005 N 22/677, оно принято во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2005 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-401-524/2004 (л.д. 13).

С учетом того, что указанными судебными актами на администрацию г. Глазова была возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Щевелевой О.Н. земельный участок площадью 2650,9 кв.м и данная обязанность была выполнена администрацией (п. 3 указанного постановления), суды правильно указали, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При отказе в удовлетворении требований заявителя о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1248 кв.м с кадастровым номером 18:28:00042:0015, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения заявителем требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и факт постановки данного земельного участка (такой площадью и с таким кадастровым номером) на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Столбовой О.Н. о признании за ней права собственности на пристрой к зданию кафе, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальный характер, указанный объект признан самовольной постройкой, которая выходит за границы предоставленного для обслуживания кафе земельного участка (л.д. 37-39). Учитывая установленные данным решением факты, судами правильно указано, что при таких обстоятельствах невозможно установить, что спорное здание пристроя расположено на земельном участке, право на использование которого заявитель имеет в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 17.07.2006 по делу N А71-1266/2006 также установлено, что индивидуальным предпринимателем Столбовой О.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение пристроя к зданию кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как того требует п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор от 03.11.2004 N 46 купли-продажи земельного участка незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (в том числе письмо заявителя от 23.08.2005), пришли к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. отказалась от подписания указанного договора, в силу чего данный договор является незаключенным. Суды также пришли к выводу о том, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом купли-продажи, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он прошел государственный кадастровый учет. Отсутствие государственного кадастрового учета также было принято судами во внимание при отказе в удовлетворении требований заявителя о признании за ней права собственности на пристрой в зданию кафе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя Столбовой О.Н. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А71-5853/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.