Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-9546/12 по делу N А71-12211/2011

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А71-12211/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4176/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-771/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-3574/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1978/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 5 марта 2008 г. N 17АП-1126/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2008 г. N 17АП-608/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7638/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф09-3111/05-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны (ОГРНИП: 307183710100012, ИНН: 180500032237; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-12211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - администрация) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика, в сумме 937 605 руб. 30 коп.

Решением суда от 13.04.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) органа местного самоуправления не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных этим актом, действиями (бездействием). Предприниматель считает необоснованной ссылку судов на решения по делам N А71-401-524/2004, А71-6944/2006, А71-5853/2007, А71-188/2009, поскольку данными судебными актами не дана оценка законности действий администрации по обращениям предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что действиями администрации, выразившимися в длительном незаключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, предпринимателю причинены убытки в виде разницы между взысканной с него суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и размером земельного налога за весь период владения объектом недвижимости, расположенным на этом участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09.04.2003 по 02.10.2009 предприниматель являлся собственником здания кафе "Гранд", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2009.

Предприниматель 18.04.2003 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2650 кв. м в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации от 07.10.2004 N 265/8 предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок с регистрационный номером 11905 площадью 0,13 га из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, для обслуживания здания кафе "Гранд".

На основании названного постановления земельный участок с регистрационным номером 11905 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 18:28:000042:0015 и администрацией предпринимателю направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка от 03.11.2004 N 46.

Договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2004 N 46 подписан предпринимателем, земельный участок площадью 1284 кв. м передан ему по акту от 06.09.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 по делу N А71-5853/2007 удовлетворен встречный иск администрации, договор купли-продажи земельного участка от 03.11.2004 N 46 признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-401-524/2004 постановление Главы администрации от 07.10.2004 N 265/8 признано недействительным в части размера предоставленного предпринимателю земельного участка, на администрацию возложена обязанность предоставить предпринимателю земельный участок площадью 2650,9 кв. м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда от 09.03.2006 по делу N А71-401-524/2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении арбитражного дела N А71-5853/2007 судами установлено, что постановление Главы администрации от 08.08.2005 N 22/677 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 2650,9 кв. м принято во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А71-401-524/2004, которые на тот момент не были отменены.

В 2010 году администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком за весь период владения зданием кафе "Гранд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 отменено, исковые требования администрации удовлетворены, с предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 09.04.2003 по 01.10.2009 в размере 1 122 008 руб. 52 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий администрации предприниматель понес убытки в размере 937 605 руб. 30 коп., составляющих разницу между взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения и подлежащим уплате земельным налогом в случае заключения договора купли-продажи за период приобретения здание кафе в собственность с 09.04.2003 по 02.10.2009 года (1 122 008 руб. 52 коп. - 184 403 руб. 22 коп.), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из имеющихся в деле судебных актов не усматривается факта уклонения администрации от заключения договора, поскольку истец первоначально имел притязания на земельный участок большего размера площадью 2650,9 кв. м, вместо необходимого для использования под зданием кафе по назначению площадью 1284 кв. м. Истец фактически с 2004 года способствовал своими действиями возникшему спору по размеру земельного участка и злоупотреблял своим правом, не вносил плату за пользование земельным участком, при этом принял меры к строительству самовольных построек, которые по решению суда были снесены (дело N А71-1266/2006).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно: вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-12211/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов