Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-3316/08-С6 Судебный акт об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений оставлен без изменения, поскольку представитель заявителя присутствовал при разрешении спора судом нижестоящей инстанции, в связи с чем юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-3316/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская-98" (далее - товарищество "Большевистская-98") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А50-8963/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Перми - Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 356);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Аникина М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 356).

Товарищество "Большевистская-98" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию г. Пермь об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 777,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Варфоломеева Л.Н., Леновский В.П., Леновский А.В.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2007, 30.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Агентство по управлению имуществом Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Пермь", закрытое акционерное общество "Деловой центр "Колизей".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Большевистская-98" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебное заседание 12.12.2007 по данному делу судом первой инстанции не проводилось, резолютивная часть по делу не была объявлена, лица, участвующие в деле, не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, перерыв по делу не объявлялся, в связи с чем истец не имел возможности уточнить исковые требования, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, отвод, заявленный истцом судье, не рассматривался.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, товарищество "Большевистская-98" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на муниципальное образование г. Пермь обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98.

В обоснование исковых требований товарищество "Большевистская-98" указало, что товариществу собственников жилья в соответствии со ст. 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежат технические этажи и подвалы, конструкции и оборудование в технических этажах и подвалах, в том числе нежилые помещения общей площадью 777,5 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, муниципальное образование г. Пермь, не имея на то законных оснований, распоряжается данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение положений, установленных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество "Большевистская-98" является собственником спорных помещений, в то время как право собственности ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Пермь", Пермского края, муниципального образования г. Пермь - на нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 98, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено выписками из указанного реестра. При этом правовые основания возникновения у ответчиков права собственности на истребуемое недвижимое имущество и законность государственной регистрации за ответчиками права собственности на указанное имущество истцом не приведены и не оспорены.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части нарушения норм процессуального права и по существу заявителем не обжалуются, законность указанных судебных актов оценивается в пределах доводов кассационной жалобы и в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы товарищества "Большевистская-98" о том, что 12.12.2007 судом первой инстанции судебное заседание по делу не проводилось, а резолютивная часть решения не была объявлена, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в которых содержится резолютивная часть решения суда от 12.12.2007 (т. 2, л.д. 20), а также протокол судебного заседания от 11.12.2007 (т. 2, л.д. 21-22), согласно которому судебное заседание по делу N А50-8963/2007-Г02 начато в 14 час. 00 мин. 11.12.2007, продолжено после объявленного перерыва в 11 час. 30 мин. 12.12.2007 и окончено в 12 час. 30 мин. 12.12.2007. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания истцом не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 11.12.2007 перерыв по делу фактически не объявлялся, лица, участвующие в деле, не были уведомлены о том, что судебное заседание будет продолжено 12.12.2007, в связи с чем истец не имел возможности уточнить исковые требования, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.12.2007, участники процесса были устно уведомлены о перерыве в судебном заседании до 12.12.2007 в связи с тем, что представителем истца заявлено устное ходатайство об отводе судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель товарищества "Большевистская-98" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2007, товарищество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утверждение товарищества "Большевистская-98" о том, что отвод, заявленный истцом судье, не был рассмотрен, противоречит материалам дела. Согласно имеющемуся в деле определению от 12.12.2007 устное ходатайство представителя товарищества "Большевистская-98" об отводе судьи Быковой Н.М. было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края, в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 19).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А50-8963/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большевистская-98" - без удовлетворения.