Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4327/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил исковое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам, поскольку представлены доказательства, подтверждающие нахождение имущества в пользовании арендатора в спорный период и свидетельствующие о продлении сторонами отношений по договору аренды на прежних условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4327/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - ООО "Уралстройматериалы") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-6065/2007-14ГК о признании общества с ограниченной ответственностью "Штайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов КСМ" (далее - ЗАО "КСМ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем в сумме 735000 руб.

Определением суда от 05.03.2008 требование ЗАО "КСМ" признано обоснованным.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Уралстройматериалы" не согласно с вынесенным судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО "КСМ" отказать, ссылаясь на то, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, включает арендные платежи, начисленные за периоды после окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2007 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

01.08.2005 между ЗАО "КСМ" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению во временное владение и пользование арендатору имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, в целях осуществления производственной деятельности, а арендатор обязался использовать арендуемое имущество по назначению и ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя плату в размере 45000 руб. Согласно п. 1.2 договора срок аренды составляет 11 месяцев, то есть срок договора истекал 30.06.2007.

Указанное в договоре имущество было передано арендатору согласно акту приема-передачи имущества 01.08.2005.

Должник платежным поручением от 19.06.2006 N 21 произвел частичную оплату по договору в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что в дальнейшем плата за пользование переданным в аренду имуществом должником не производилась, ЗАО "КСМ" 29.01.2008 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5.2 договора аренды при отсутствии по окончании срока действия договора заявления одной из сторон о его изменении или прекращении договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие нахождение имущества в пользовании арендатора: подписанные сторонами договора акты от 31.07.2006 N 000012, от 31.08.2006 N 000013, от 30.09.2006 N 000014, от 31.10.2006 N 000016, от 30.11.2006 N 000017, от 31.12.2006 N 000019, что свидетельствует о продлении сторонами отношений по договору аренды на прежних условиях.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неуплаченная должником арендная плата, правомерно определен судом первой инстанции равным 17 месяцам, расчет суммы задолженности по договору аренды произведен судом правильно.

Доводы заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения требования ЗАО "КСМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику заявителю, конкурсному управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. У суда отсутствует обязанность извещать о рассмотрении требования всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "КСМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.08.2005, определение от 05.03.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-6065/2007-14ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.