Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4429/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за ущерб, причиненный утерей груза, поскольку истцом не доказана стоимость утраченного товара и из имеющихся в деле документов не представляется возможным идентифицировать спорный груз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4429/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (далее - общество "Компания Драйв") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А60-25772/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания Драйв" - Елсаков Р.Н., директор (протокол общего собрания учредителей от 20.12.2001 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспрессТранс" (далее - общество "СоюзЭкспрессТранс"), закрытое акционерное общество "РГ Ремсервис" (далее - общество "РГ Ремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Екатеринбург" (далее - общество "АйСиТи-Екатеринбург") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Драйв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СоюзЭкспрессТранс" о взыскании компенсации за ущерб, причиненный утерей груза, в размере 142308 руб. 82 коп.

Определением суда от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РГ Ремсервис" и общество "АйСиТи-Екатеринбург".

Решением суда 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Драйв" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, между обществом "Компания Драйв" (клиент) и обществом "СоюзЭкспрессТранс" (экспедитор) 01.06.2007 заключен договор транспортной экспедиции N 0601/94, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента. По условиям договора экспедитор обязался организовать перевозку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от клиента, клиент обязался предоставить полную, точную и достоверную информацию на перевозимый груз, а также все необходимые сопроводительные документы.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность экспедитора в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза. Действительная стоимость подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5.2 договора условия оказания услуг по каждой конкретной перевозке (тип груза, вес, объем, наименования грузоотправителя, грузополучателя, число мест груза (при приемке груза с пересчетом мест, состояние тары, место оплаты услуги, применение повышающего коэффициента, перечень дополнительных услуг) фиксируется в экспедиторском документе (товарно-транспортной накладной).

На основании заявки на экспресс-доставку груза от 25.06.2007 общество "СоюзЭкспрессТранс" 26.06.2007 приняло к перевозке груз - уплотнения в количестве 6 мест общим весом 100 кг. Факт принятия груза к перевозке оформлен товарно-транспортной накладной N 003956. Грузоотправителем является общество "РГ Ремсервис", грузополучателем - общество "Компания Драйв".

Общество "СоюзЭкспрессТранс" заключило с обществом "АйСиТи-Екатеринбург" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2006 N 18, по условиям которого общество "АйСиТи-Екатеринбург" принимает на себя по поручению ответчика организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Стороны указанного договора согласовали заявку на перевозку груза от 25.06.2007. Согласно товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 N СЭТ 00051 общество "СоюзЭкспрессТранс" передало обществу "АйСиТи-Екатеринбург" к перевозке груз согласно сдаточному списку от 26.06.2007 массой 9,970 т. В сдаточном списке значится груз по товарно-транспортной накладной 003956 в количестве 6 мест весом 100 кг объемом 0,4 куб.м, наименование груза - уплотнители.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что предъявленный к перевозке груз в адрес грузополучателя не прибыл. Претензия, направленная им в адрес ответчика, о возврате груза либо о возмещении ущерба в размере 142308 руб. 82 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ возместить стоимость утраченного груза мотивирован ответчиком тем, что до предъявления таких требований истец должен предъявить соответствующие требования обществу "АйСиТи-Екатеринбург".

Истец полагает, что общество "СоюзЭкспрессТранс" на основании договора транспортной экспедиции от 01.06.2007 N 0601/94 должно нести имущественную ответственность за несохранность вверенного ему груза.

В обоснование стоимости переданного груза в размере 142308 руб. 82 коп. истец представил счета-фактуры, выставленные обществом "РГ Ремсервис", от 26.06.2007 N 948, 949, 950, счета от 20.06.2007 N 761, от 21.06.2007 N 783, от 22.06.2007 N 789, платежные поручения от 02.07.2007 N 933, от 04.07.2007 N 964, от 21.06.2007 N 864, от 23.06.2007 N 883.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 47 "Устава автомобильного транспорта РСФСР", утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора транспортной экспедиции от 01.06.2007 N 0601/94, верно установили, что ответственность за утрату груза независимо от того, выполнялась ли перевозка силами самого экспедитора, либо к ее организации было привлечено иное лицо, несет экспедитор - общество "СоюзЭкспрессТранс".

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно указали на недоказанность истцом стоимости утраченного груза, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным идентифицировать груз и сделать однозначный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о приобретении и оплате истцом именно спорного груза.

Суды установили, что представленные истцом счета выставлялись обществом "РГ Ремсервис" на оплату рем. комплекта, защитных колец, колец грязеподъемных, колец поджимных, однако по перевозочным документам значится наименование груза - уплотнители. Кроме того, в товарно-транспортных накладных не указана стоимость груза.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком утрачен именно тот груз, который перечислен в счетах третьего лица.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции таблица сопоставления количества груза, переданного в адрес истца обществом "РГ Ремсервис", с массой каждого наименования, входящего в состав груза в соответствии с товарораспорядительными документами, апелляционным судом была исследована и не принята в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данной таблицы не представляется возможным установить, каким образом определен вес одной шт. наименования груза, не представлены сертификаты качества с описанием характеристик, каждого наименования груза.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А60-25772/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" - без удовлетворения.