Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4288/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на объект недвижимости, поскольку истцом не представлены доказательства уничтожения (сноса) спорного нежилого здания, следовательно, и прекращения права государственной собственности на объект, а также не подтвержден факт предоставления ему земельного участка для строительства нового здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4288/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального общественного благотворительного фонда "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" (далее - благотворительный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-31811/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

благотворительного фонда - Вазенмиллер А.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 02-юр);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - предприятие "Монетный щебеночный завод") - Вяткина А.Г. (доверенность от 14.02.2008 N 1);

Правительства Свердловской области - Сергеева Ю.В. (доверенность от 09.08.2007 N 78-9016).

Благотворительный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом) о признании права собственности на объект недвижимости - административное нежилое здание площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 27, условный номер объекта 66:01/01:00:588:27:00, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Монетный щебеночный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, благотворительный фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагая при этом, что факт строительства истцом нового здания на месте разрушенного объекта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не применены положения, предусмотренные ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению благотворительного фонда, снос оставшихся элементов здания и строительство нового здания были согласованы решением Министерства по управлению государственным имуществом от 29.08.1995, а также письмом Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (далее - Центр по охране памятников) от 29.08.1996. В связи с этим 26.12.1996 существующее здание было снесено, следовательно, право собственности Свердловской области на указанное здание-памятник прекратилось. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены положения, установленные ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". По мнению благотворительного фонда, поскольку строительство спорного здания осуществлено с восстановлением внешнего облика здания-памятника, существовавшего ранее, и не изменило архитектурный облик сложившейся застройки города, разрешение на строительство, а также разработка проекта в данном случае не требовались. Кроме того, благотворительный фонд считает, что судами необоснованно применена ст. 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также в нарушение положений, установленных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам произведенных затрат истца на строительство нового объекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 27, включено в список памятников истории и культуры Свердловской области, подлежащих государственной охране как памятник местного значения "Дом, в котором размещались первые из Уральских профсоюзов - Союз металлургов и Союз деревоотделочников".

Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом 19.07.1995 принято решение N 671 о предоставлении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 27, в арендное пользование благотворительному фонду.

В соответствии с указанным решением Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Центром по охране памятников и благотворительным фондом (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 17.07.1995, согласно которому арендатору на срок до 31.12.2000 передано в аренду здание-памятник, расположенное по указанному выше адресу, для использования в качестве административных помещений. Впоследствии срок аренды здания был продлен до 31.12.2010.

Согласно подписанному сторонами акту технического состояния памятника истории и культуры, являющемуся приложением к охранно-арендному договору, здание находилось в заброшенном виде, в наличии имелись только внешние стены и крыша, остальные части здания отсутствовали. Общее состояние здания оценено как неудовлетворительное.

Вместе с тем пунктом 4.1 договора была предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить ремонтно-реставрационные работы по арендуемому памятнику.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.03.2002 произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на административное нежилое здание (литера А) общей площадью 103,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 27; кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:588:27:00 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 692951).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 01.04.2002 N 217-РП истцу предоставлен в аренду сроком до 31.12.2010 земельный участок общей площадью 745 кв.м под существующее здание (памятник архитектуры XIX века "Бывшая усадьба В.А. Петровского") с прилегающей и обслуживающей территорией, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Р.Люксембург, 27.

На основании указанного распоряжения между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор от 18.08.2003 N Т-452/1103 аренды указанного земельного участка.

Впоследствии постановлением Правительством Свердловской области от 01.03.2005 N 147-ПП казенное имущество Свердловской области, в том числе и указанное выше здание - памятник, передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области "Серебряное кольцо", правопреемником которого является предприятие "Монетный щебеночный завод".

Право хозяйственного ведения предприятия "Монетный щебеночный завод" на отдельностоящее нежилое строение (литера А) общей площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 27, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03.07.2007 сделана запись регистрации N 66-66-01/477/2007-171.

Благотворительный фонд, полагая, что в результате проведенных восстановительных работ за счет средств фонда было возведено новое здание, а право собственности Свердловской области на спорный объект недвижимости прекратилось в связи со сносом старого объекта, руководствуясь положениями ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект и признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на здание.

В обоснование исковых требований благотворительный фонд указывает на то, что переданное ему здание, являющееся памятником истории и культуры, находилось в разрушенном состоянии. В связи с этим истцу было выдано реставрационное задание, в котором определены мероприятия по ремонту и реставрации памятника. Вместе с тем в письме Центра по охране памятников от 29.08.1996 указано, что одним из вариантов проектных решений является полная разборка здания и строительство нового здания. При этом в письме было указано, что объект утратил свое значение как памятник истории и культуры и может быть заменен копией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований благотворительного фонда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно п. 1.1, 1.2 решения Свердловского областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 N 149/21 "Об охране памятников истории и культуры Свердловской области" недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993, составляют областной фонд памятников. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц.

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что здание-памятник, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 27, является собственностью Свердловской области.

В силу ст. 23 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Принимая во внимание, что для исключения объекта культурного наследия из реестра необходимо проведение историко-культурной экспертизы, суды правомерно признали, что резолюция о разрешении сноса и строительства нового здания на письме истца от 29.08.1995 N 68, а также письмо Центра по охране памятников от 29.08.1996 о том, что спорный объект утратил свое значение как памятник истории и культуры, не может являться надлежащим доказательством основания прекращения права собственности Свердловской области на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе реставрационного задания 18-95 на разработку научно-проектной документации от 28.08.1995, договора подряда на выполнение проектных работ от 08.04.1996, акта приема-передачи проектной документации от 26.11.1996, договора генерального подряда от 20.12.1996, договора от 15.10.1997, акта приемки законченного строительством (реставрацией, реконструкцией) объекта культурного наследия приемочной комиссией от 12.12.2005 следует, что спорный объект недвижимости был подвергнут реставрации.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако доказательств уничтожения (сноса) спорного объекта недвижимого имущества в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств предоставления ему земельного участка для строительства нового здания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности благотворительного фонда на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы благотворительного фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-31811/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального общественного благотворительного фонда "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" - без удовлетворения.

Региональному общественному благотворительному фонду "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 05.05.2008 N 46.